Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21546/20 по делу N А40-287697/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-287697/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью СЕВЕРНАЯ ВЫСОТА неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью МИИТ ИНЖИНИРИНГ - Педченко В.В., по доверенности от 12.01.2020 г.,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИИТ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-287697/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ВЫСОТА"

к обществу с ограниченной ответственностью МИИТ ИНЖИНИРИНГ

о взыскании основного долга и процентов за просрочку возврата суммы заима (с учетом уточнении, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СЕВЕРНАЯ ВЫСОТА (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МИИТ ИНЖИНИРИНГ (далее ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), основного долга в размере 1 760 000 руб., процентов в размере 129 797 руб. 26 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 35 333 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 04.06.2019 N 001/2019-З, в соответствии с условиями которого истец по платежному поручению передал заемщику сумму займа в размере 3 760 000 с уплатой процентов на сумму займа в размере 9% годовых, со сроком погашения до 05.09.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушении пункта 2.2 договора не произвел возврат суммы займа в полном объеме и не уплатил проценты, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: основной долг в - 1 760 000 руб., проценты - 129 797 руб. 26 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа - 35 333 руб. 70 коп., которая им в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора займа, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание частичное погашение ответчиком задолженности, заявленные истцом требования удовлетворил, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-287697/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИИТ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько