Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21900/20 по делу N А40-226368/2019

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-226368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Попова И.Ю., по доверенности от 08 11 2019,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя кассационной жалобы - ПАО БАНК "ЮГРА": не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по исковому заявлению ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 7703777153, ОГРН: 1127747049143)

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН:7723614679, ОГРН: 5077746828198)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 865 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - Банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает статусом кредитора ООО "Инвестстрой" и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель указывает, что договор N СР/ИС/2015-2004 на поставку материалов от 26.06.2015 является мнимой сделкой. В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности спорного договора, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки. Истцом не представлены доказательства реальной возможности передать указанный в спецификации товар, истец является по отношению к должнику "дружественным кредитором".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и ПАО БАНК "ЮГРА" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2015 ООО "СтройРесурс" (Покупатель) и ООО "Инвестстрой" (далее - Продавец) заключили договор N СР/ИС/2015-2004 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 4 200 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 100 % стоимости товара.

Согласно п. 3.2 Договора, измененного Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2015, Продавец поставляет Покупателю товар, указанный в Спецификации N 1 к настоящему Договору, в срок не позднее 30.06.2015. Товар, указанный в Спецификации N 2 к настоящему Договору, должен быть поставлен Продавцом Покупателю в срок не позднее 30.08.2015.

Ответчиком на основании товарной накладной в адрес истца поставлен товар на сумму 2 335 000 руб. поставку оставшейся части товара ответчик гарантировал истцу в срок до конца 2018 года.

Поскольку поставка товара ответчиком в полном объеме не осуществлена, денежные средства за непоставленный товар не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 100 % стоимости продукции и отсутствие доказательств поставки на спорную сумму, исходил из обоснованности требований истца в данной части и подтвержденности их материалами дела.

Требования истца о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка. Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия требования о выплате неустойки не содержит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о мнимости заключенного сторонами спора договора N СР/ИС/2015-2004 на поставку материалов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. ст. 153, 166, 168, 170 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, которые не признаны в установленном порядке недопустимыми, и установив, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору N СР/ИС/2015-2004 стороны договора совершали действия, а именно произведен авансовый платеж, произведена частично поставка товара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой, поскольку сторонами предпринимались действия по исполнения вытекающих из сделки прав и обязанностей.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности, "дружественности" сторон сделки по отношению друг другу также оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены по причине недоказанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года по делу N А40-226368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская