Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-22069/20 по делу N А40-306401/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-306401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевои М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью СЕЛЕНА неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "ПОЧТА БАНК" - Танасьев А.Н., по доверенности от 27.01.2020 г.,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "ПОЧТА БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-306401/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СЕЛЕНА

к публичному акционерному обществу "ПОЧТА БАНК"

о признании действии банка незаконными, осязании возобновить доступ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СЕЛЕНА (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу ПОЧТА БАНК (далее ответчик) содержащим следующие требования:

- признать действия ответчика по приостановлению доступа к расчетному счету 40702810300010006805 к использованию ДБО к системе дистанционного банковского обслуживания истца и блокировании банковской карты незаконными;

- обязать ответчика возобновить истцу доступ к расчетному счету N 40702810300010006805 в полном объеме, разблокировать банковскую карту истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью СЕЛЕНА поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако истец к системе онлайн-заседания не подключился.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 на основании заявления истца (клиент) о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц в публичном акционерном обществе Почта Банк (банк, ответчик), между истцом и ответчиком был заключен договор расчетно-кассового обслуживания R000019745 (далее Договор РКО). истцу открыт расчётный счет 40702810300010006805 в банке, а также оформлена банковская карта.

05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" перечислило на счет истца оплату за строительные материалы по счету от 02.08.2019 N 67-Л в размере 11 235 955 руб. 05 коп. (в ом числе НДС 1 872 659 руб. 18 коп.). Оплата произведена в рамках договора купли-продажи и поставки товара от 01.08.2019, заключенного между истцом и ООО "ТЭС".

06.08.2019 истец направил в банк распоряжение на перевод денежных средств в размере 4 018 555 руб. (в том числе НДС 669 759 руб. 17 коп.) в счет оплаты по договору поставки от 31.05.2019 02-117, заключенному между истцом и акционерным обществом Халвичныи завод Нальчикскии.

Банк посчитал вышеуказанные операции подозрительными в рамках Федерального закона от 07.08.2001 115-ФЗ О противодеиствии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее Закон 115-ФЗ) и по своеи инициативе 06.08.2019 заблокировал истцу доступ к ДБО, о чем уведомил истца, направив 06.08.2019 в адрес истца соответствующее сообщение в электроннои форме.

Ссылаясь на незаконность действий банка по приостановлению доступа к расчетному счету N 40702810300010006805 к использованию ДБО к системе дистанционного банковского обслуживания клиента и по блокированию банковской карты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора расчетно-кассового обслуживания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 115-ФЗ О противодеиствии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также требованиями к правилам внутреннего контроля кредитнои организации в целях противодеиствия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженными в Положении от 02.03.2012 375-П, установив, что истцом представлены доказательства, в том числе документы, во исполнение запроса банка, подтверждающие соответствие проводимых по счету операции целям деятельности истца в рамках указанных в ЕГРЮЛ видов и установленным учредительными документами, а также даны разъяснения относительно экономического смысла проводимых по счету операции, удовлетворил исковые требования, указав на непредставление ответчиком, в нарушение требованиистатьи 65 АПК РФ, доказательств того, что банковские операции истца преследовали цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, в связи с чем основании для применения ответчиком в отношении истца ограничении в виде приостановления доступа к системе ДБО у банка не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сводящимся к утверждению о том, что действия ответчика являлись законными и обоснованными, а также подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования рассмотрены исходя из установленной совокупности фактических обстоятельств, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-306401/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПОЧТА БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева