Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22649/20 по делу N А41-63360/2019

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-63360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО АСК "Инвестстрах" в лице к/у ГК АСВ: Султанова К.Р., по доверенности от 14.12.2020 N 1380

ООО "Социальная Защита": не явилось, извещено

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Социальная Защита" (ООО "Социальная Защита")

на решение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Акционерной страховой компании "Инвестстрах" (АО АСК "Инвестстрах")

к ООО "Социальная Защита"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная Защита" (далее - ООО "Социальная Защита", ответчик) о взыскании основного долга по простому векселю серии СоцИн N 0007 от 01.12.2013 в размере 20 000 000 руб. и процентов из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦР РФ, начисленных на сумму основного долга с 02.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года с ООО "Социальная Защита" в пользу АО АСК "Инвестстрах" взыскано 20 000 000 руб. основного долга по векселю и 123 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Социальная Защита" в пользу АО АСК "Инвестстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга с 02.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Социальная Защита", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о законном выбытии спорного векселя из владения истца еще 05.02.2015 и утрате у последнего прав на него.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО АСК "Инвестстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Социальная Защита" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Социальная Защита", третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является держателем простого векселя серии СоцИн от 01.12.2013 N 0007 на сумму 20 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.11.2016.

Место платежа векселя - Московская область, Одинцовский район, с. Никольское, ул. Заречная, д. 1. Векселедателем по векселю является ООО "Социальная Защита".

Вышеназванный вексель был предъявлен истцом ответчику к оплате, однако последним вексель оплачен не был.

Ссылаясь на неоплату ответчиком векселя и истечение срока предъявления векселей к платежу, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 147, 309-310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 43, 47-48, 70, 78 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из того, что оригинал простого векселя серии СоцИн N 0007 от 01.12.2013 на сумму 20 000 000 руб. был на обозрении суда первой и апелляционной инстанций и приобщен к материалам дела; установив, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, не имеет дефектов, влекущих их недействительность как ценной бумаги, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании долга и процентов, начисленных с 02.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы ответчика, указывающие на выбытие спорного векселя из владения истца ввиду его передачи ООО "ИК-Сервис" по акту передачи векселей от 05.02.2015 по договору N б/н на разработку бизнес-плана от 02.02.2015, суды исходили из того, что в спорном векселе векселедателем является ответчик, в связи с чем вексель, являющийся предметом договора б/н от 02.02.2015 и вексель, по которому производится взыскание являются разными ценными бумагами.

Кроме того, как указывалось выше, в материалы дела представлен подлинник данного векселя, соответствующей отметки "о выбытии" на векселе не имеется.

Суды отметили, что то обстоятельство, что спорный вексель не учитывался на балансе не является безусловным доказательством выбытия векселя из владения истца, поскольку учет векселей на балансе общества, не является обязанностью векселедержателя. Отсутствие простого векселя на балансе страховой организации не лишает права истца как векселедержателя предъявить вексель к оплате.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А41-63360/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Социальная Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова