Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22287/20 по делу N А41-93886/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-93886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от СНТ "Взлет": Островский С.В. по доверенности от 04.02.2020,

от Федерального дорожного агентства: Ильин А.В. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества (СНТ) "Взлет"

на решение от 28.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СНТ "Взлет"

к администрации городского округа Химки,

третьи лица: Государственная компания "Российские автомобильные

дороги"; Федеральное дорожное агентство; Министерство имущественных

отношений Московской области

об устранении недостатков имущества,

УСТАНОВИЛ: СНТ "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки об обязании устранить недостатки земельного участка, предоставленного по договору аренды от 16.03.1995 N 156, путем выделения равноценного (или лучше) земельного участка, находящегося в надлежащем состоянии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная компания "Российские автомобильные дороги", Федеральное дорожное агентство, Министерство имущественных отношений Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2020 и постановление от 02.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Федерального дорожного агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.03.1995 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 156, предметом которого является земельный участок площадью 8,0 ГА, с кадастровым номером 50:10:020904:39 (предыдущий кадастровый номер 50:10:020901:574), находящийся по адресу: вблизи дер. Мелькисарово Химкинского района, для коллективного огородничества, срок аренды установлен на 49 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-33174/2017 установлено, что имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020904:39 с границами земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0020904:34 (30393 кв. м.); 50:10:0020903:15 (8405 кв. м.); 50:10:0020904:55 (1500 кв. м.); 50:10:0020904:20 (721 кв. м.); 50:10:0020904:18, 50:10:0020904:17 (1198 кв. м.); 50:10:0020904:24 (533 кв. м.); 50:10:0020903:12 (11254 кв. м.); 50:10:0020904:51 (2065 кв. м.); 56069 кв. м. из 80000 кв. м. земельного участка заняты участками лесного фонда и федеральными автодорогами (федеральной собственности), в связи с чем СНТ "Взлет" не имеет возможности использовать арендованный земельный участок согласно виду его разрешенного использования. Кроме того, в результате фактического изъятия земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020904:39 разделен на множество земельных участков, образовалась чересполосица, отсутствует свободный доступ к земельным участкам, находящимся внутри автомобильных дорог и полос отвода.

В рамках рассмотрения настоящего дела раздел земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020904:39 и фактическое изъятие участка лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Поскольку большая часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020904:39 в результате раздела занята скоростной автодорогой и земельные участки под полосой отвода переданы в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги", СНТ "Взлет" направило в администрацию городского округа Химки Московской области письмо от 11.07.2017 с требованием произвести замену земельного участка, предоставленного по договору аренды от 16.03.1995 N 156, путем выделения аналогичного земельного участка.

Письмом от 30.07.2019 СНТ "Взлет" повторно обратилось в администрацию городского округа Химки Московской области с требованием о возмещении убытков в связи с фактическим изъятием земельного участка или о предоставлении другого земельного участка в надлежащем состоянии.

В ответ на указанные обращения администрация городского округа Химки Московской области разъяснила заявителю право на возмещение убытков, замена земельного участка не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма права связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установив, что договор аренды от 16.03.1995 N 156 прекратился в связи с утратой предмета договора; что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-11487/2017; СНТ "Взлет" утратило договорное правомочие по защите нарушенных прав, регламентированное статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд в соответствии со статьями 195, 196, 200, 432, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рассматриваемом случае судом установлено, что фактическое изъятие большей части земельного участка было произведено на основании акта выбора земельного участка для строительства от 22.06.2007 и постановления Главы городского округа Химки от 22.06.2012 N 992 об утверждении проектов границ земельных участков ориентировочной площадью 1303733 кв. м. для строительства федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" в границах городского округа Химки.

При этом положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность арендодателя по замене предоставленного по договору аренды имущества либо иному устранению недостатков переданного имущества в связи с обращением арендатора с претензией о недостатках имущества.

Между тем решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-51542/2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013, установлено, что СНТ "Взлет" письмом от 16.07.2012 N 3543-вх обращалось к администрации городского округа Химки Московской области за устранением допущенных администрацией нарушений прав и законных интересов СНТ "Взлет" в связи с решением об изъятии для государственных нужд арендуемого земельного участка, а также о принятии соответствующих дополнений (изменений) в постановление Главы городского округа Химки от 22.06.2012 N992.

Кроме того, в рамках дела N А41-51542/2012 были рассмотрены требования СНТ "Взлет" об обязании администрации городского округа Химки Московской области принять решение об установлении процедуры расторжения (или прекращения) договора аренды от 16.03.1995 N 156 в разумный срок и в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства в связи с фактическим изъятием земельного участка у арендатора для государственных нужд.

Таким образом, истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 16.07.2012. Между тем, СНТ "Взлет" в суд с настоящим иском обратилось 29.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности неприменении 204, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А41-93886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Взлет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова