Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19847/20 по делу N А40-254507/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-254507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Голобородько В.Я,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" - Пиунова А.А., по доверенности от 31.12.2020 г,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н., по доверенности от 25.12.2019 г.,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года,

по иску открытого акционерного общества "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 24 066 873 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.06.2019 по 23.09.2019 в размере 428 258 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что возврат денежных средств возможен только после полной сверки платежей по договору, при предоставлении указанных в приказе Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2015 N 19 "Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам" документов, который прият во исполнение статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2008 N 8н и положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судами заявления о применении срока исковой давности и неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.1994 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N М-07-001524 (далее - договор) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, вл. 10, корп. 4, с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса и благоустройства, который прекратил свое действие с 12.03.2018 на основании отказа Департамента городского имущества города Москвы (от 08.12.2017 N ДГИИ-63260/17).

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании 29 303 137 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 2 квартал 2016 года по 12.03.2018 г., 30 300 511 руб. 19 коп. пени за период с 2 квартала 2015 года по 12.03.2018 г. по договору аренды от 26.12.1994 N М-07-001524.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-157820/2018, которое вступило в законную силу 26.06.2019, о взыскании задолженности и пени по указанному договору, было установлено, что надлежащая ставка арендной платы для данного земельного участка должна составлять 0,05% от его кадастровой стоимости, а не 1,5%, как полагал ответчик, в результате чего суды пришли к выводу, что в период действия договора истец переплатил в пользу ответчика сумму по арендным платежам в размере 24 066 873 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что судебными актами по указанному делу был установлен факт наличия переплаты по спорному договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного сбереженных денежных средств, которая оставлена последнем без удовлетворения, что послужило основными для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договора, исходили из установленных обстоятельств того, что в заявленный период истцом осуществлена переплата арендных платежей по договору аренды, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из того, что требования истца основаны на обстоятельствах переплаты арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора в связи с изменением цели предоставления участка, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и, в данном случае, устанавливался в судебном порядке (Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-157820/2018).

Проверив представленный расчет образовавшейся переплаты, суды пришли к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде образовавшейся переплаты в заявленном размере с учетом изменившейся цели предоставления земельного участка и изменявшейся кадастровой стоимости земельного участка.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды признали обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан судом верным.

Выводы судов соответствуют положениям 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-254507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.Я. Голобородько