Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-20473/20 по делу N А40-328251/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-328251/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И. Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная компания "224 летный отряд"

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-328251/2019

по заявлению: открытого акционерного общества "Государственная компания "224 летный отряд"

к Брянской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная компания "224 летный отряд" (далее - заявитель, общество, ОАО "224 ЛО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Брянской таможни (далее - таможня) от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении N 10102000-4671/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По доводам жалобы в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражала против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10 февраля 2018 года, заключенного между ОАО "224 ЛО" (Россия) и компанией "EDELSERVICE GMBH" (Германия) на условиях поставки товара DAP Российская Федерация, 241020, Брянская область, Брянский район, пос. Свень, ул. Соборная, 21 СВХ ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг", товар - "авиационное техническое оборудование", обществом на Брянском таможенном посту Брянской таможни по ДТ N 10102032/190418/0003668 задекларирован товар: "часть оборудования для погрузки грузов...", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8431 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 3364.00 кг, производитель "НПК НОВО", страна происхождения Россия.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10102032/190418/0003688 была определена и заявлена ОАО "224-ЛО" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В графе 22 деклараций таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к рассматриваемой ДТ декларантом заявлены к вычету из таможенной стоимости товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Заявленная декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров по рассматриваемым ДТ принята должностными лицами Брянского таможенного поста Брянской таможни, о чем свидетельствуют записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" бланка формы ДТС-1. Дополнительная проверка не проводилась, дополнительные документы и (или) сведения не запрашивались, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

27 декабря 2018 года Брянской таможней проведена таможенная проверка по вопросам контроля достоверности сведений о таможенной стоимости, по результатам которой установлено, что при декларировании таможенной стоимости указанных товаров, заявленные к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза, не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и документально не подтверждены.

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем 16 октября 2019 года таможенным органом в отношении ОАО "224-ЛО" был составлен протокол об административном правонарушении N 10102000-4671/2019.

Постановлением от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении N 10102000-4671/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 994,47 руб.

Не согласившись с данным постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 38, 39, 54, 84, 104-106, 405 ТК ЕАЭС, статей 2, 4, 5 Соглашения, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, и установили, что идентифицировать в произведенных платежах оплату конкретных инвойсов (в том числе включенных в них сумм транспортных расходов) не представляется возможным. Представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату ввезенных товаров, в соответствии с которыми общество осуществляло оплату контракта, а не конкретных инвойсов. Из заявления общества следует, что "перевозчиком инвойсы (счета) выставлялись на всю сумму перевозки без разбивки транспортных расходов на до и после границы ЕАЭС".

Суды признали, что предоставленный обществом к оформлению комплект документов не является документальным подтверждением обоснованности вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости проверяемых товаров, так как не отвечает требованиям Порядка декларирования таможенной стоимости товаров.

При этом суды исходили также из того, что в силу пункта 2 статьи 5 Соглашения при невозможности представления документов, подтверждающих расходы по перевозке (транспортировке) товаров, требование о документальной подверженности таможенной стоимости в части заявленных расходов не могут считаться выполненными.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными таможней.

Указанные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора.

Оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права, повлекшем неправильное разрешение спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-328251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева