Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21273/20 по делу N А40-307512/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-307512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Серебряков В.А. генеральный директор, решение N 17 от 28.12.2015

от ответчика - Куприков Д.В. дов. N РТ-0/06-07/38 от 23.07.2020

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский

институт "Агро-промстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Научно-исследовательский институт "Агро-промстрой"

к Акционерному обществу "РТ-ОХРАНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" (далее - ООО "НИИ "Агропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РТ-ОХРАНА" (далее - АО "РТ-ОХРАНА", ответчик) о взыскании 4 207 025 руб. 97 коп. задолженности, 49 114 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору N РТО-53 от 20.07.2017 г., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "НИИ "Агропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N РТО-53. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 23 от 14.06.2019 и N 24 от 14.06.2019, с доказательствами получения их ответчиком. Поскольку принятые работы в полном объеме в согласованный срок не оплачены, истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 182, 309, 405, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", исходил из того, что истцом представлены доказательства сдачи работ после получения письма о нецелесообразности выполнения работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Из норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 14.4 договору ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Судами установлено, что письмом от 05.06.2019, полученным истцом 14.06.2019, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N РТО-53 от 20.07.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ письмом от 05.07.2019, полученным последним 22.07.2019.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные 14.06.2019, направлены после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора истец не мог приступить к выполнению обязательств по 4 этапу до того, как не будут приняты работы по 2 этапу. В соответствии с п. 5.4 договора ответчик обязуется в течение 15 дней после получения от истца документов согласно п. 5.2 договора принять результат работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ. Поскольку акт о приемке работ по 2 этапу был получен ответчиком 21.05.2019, то на момент получения истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке срок для направления замечания по акту, а, следовательно, и принятия работ в одностороннем порядке не истек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после получения письма о нецелесообразности выполнения работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Ссылка истца на то, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, признана судами несостоятельной, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении его ответчиком о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание соответствующих документов, истцом представлено не было.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений § 3 Главы 37 главы Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению проектных и изыскательских работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-307512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина