Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-23155/20 по делу N А40-290896/2019

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-290896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

истца: Тришкин И.А. по доверенности от 04.12.2020,

ответчика: Ильичева Е.М. по доверенности от 02.08.2020,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 25 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Сокольская судоверфь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сокольская судоверфь" неустойки в сумме 19 099 509 руб.

Решением арбитражного суда от 10 июня 2020 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 25 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Сокольская судоверфь" заключен государственный контракт N 1417187400231020105001660/3/1/1/0593/ГК-14-ДОГОЗ от 28.10.2014 на изготовление поставку катера (сдача 1 единицы в 2018 году).

Суды установили, что согласно пункту 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16 октября 2018 г. N 7 к контракту) цена контракта составляет 2 064 811 810,56 руб.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 2 ноября 2017 г N 6 к контракту) ответчик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 25 октября 2018 г., т.е. по 24 октября 2018 г. включительно.

Согласно п. 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара. Истец указывает, что товар на сумму 2 064 811 810,56 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара N 1 от 30.11.2018.

Просрочка исполнения обязательства по заключенному государственному контракту за период с 25.10.2018 по 30.11.2018 составила 37 дней. В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки суммируется из следующих показателей: цена контракта х 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) х количество дней просрочки, что составляет 064 8100 810,56 руб. X l/300 X 7,5 % (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации) х 37 дней (за период с 25.10.2018 по 30.11.2018). С учетом изложенного судом присуждена неустойка в сумме 19 099 509,25 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неправильно определены сроки поставки товара, оснований для начисления неустойки не имелось.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Сроки поставки регулируются п. 15.2 контракта, согласно которому поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта срок выполнения предпоследнего технологического этапа - доставка корабля к месту базирования не позднее 30 сентября, была выполнена 15 сентября 2018 года, то есть на 15 дней раньше, чем предусмотрено контрактом, что подтверждается актом проверки сроков изготовления катера связи на базе проекта от 17 сентября 2018 года N 1.

Последним технологическим этапом, регулирующим сроки выполнения взаимных обязательств контракта (п. 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения - том 1, л.д. 25) и определяющим дату поставки товара, является срок окончания государственных испытаний, установленный 25 октября 2018 года.

Однако решением заказчика в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 мая 2018 года N 235/1/1/7833 "О порядке испытаний и сдачи катера связи на базе проекта 1388нз, зав. N 403" (том 2, л.д. 43), подписавшего данный контракт со стороны Министерства обороны Российской Федерации, данный срок был изменен, и определен срок сдачи катера Военно-Морскому Флоту - декабрь 2018 года, а в соответствии с решением заказчика в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 235/1/1/14457 "О порядке проведения государственных испытаний катера связи проекта 1388нзк, зав. N 403" все работы и испытания необходимо осуществить до 25 ноября 2018 года (пункт 4 решения).

Данные решения были подписаны и уполномоченными лицами - заместителем Министра обороны Российской Федерации, подписавшим государственный контракт и директором исполнителя (ответчика), в соответствии с которыми были изменены условия контракта, устанавливающие дату окончания государственных испытаний, и был определен срок сдачи катера Балтийскому флоту - 25 ноября 2018 года.

Изменения условий контракта путем принятия указанных решений соответствуют требованиям ст. ст. 434, 452 ГК РФ и имеют силу договора, согласно которым дата поставки определяется 25 ноября 2018 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что так как дата подписания акта приема-передачи (дата поставки товара, установленная п. 7.6 контракта) является взаимозависимой от даты окончания государственных испытаний, проводимых Министерством обороны Российской Федерации, обязательства по передаче товара заказчику были выполнены ответчиком в срок, установленный договорными отношениями. Предмет поставки (катер связи) в соответствии с п. 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) своевременно был предоставлен заказчику для проведения государственных испытаний, и находился в ведении заказчика с 15 сентября 2018 года.

Порядок проведения государственных испытаний установлен ГОСТ РВ 51988-2002 "Корабли и суда ВМФ "Порядок проектирования и постройки". В соответствии с обязательным приложением А данного ГОСТа организация проведения государственных испытаний корабля относится к функции заказчика, то есть истца. Во исполнение указанного регламента для исполнения своих обязательств Приказом Главнокомандующего ВМФ РФ от 21 сентября 2018 года N 846 была назначена Комиссия государственной приемки катера связи проекта 1388нз, заводской номер 403, при этом срок государственных испытаний данным приказом не был установлен.

Решение N 235/1/1/14457 "О порядке проведения государственных испытаний катера связи проекта 1388нзк, зав. N 403" было принято Министерством обороны РФ только 31 октября 2018 года. В данном решении указано, что в настоящее время катер находится на этапе государственных испытаний, а все работы и испытания необходимо осуществить до 25 ноября 2018 года. Государственные испытания были закончены 25 ноября 2018 года (воскресенье), и 26 ноября 2018 года (первый следующий за выходным рабочий день) Приемный акт катера был подписан сторонами.

Так как организация проведения государственных испытаний полностью зависела от волеизъявления заказчика (истца), ответчик не может отвечать за установление срока и организацию их проведения.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако при вынесении решения в нарушение данной нормы права, а также в нарушение ч. 3 ст. 405, ч. 3 ст. 406 ГК РФ, ГОСТ РВ 51988-2002 "Корабли и суда ВМФ "Порядок проектирования и постройки"" суд применил к ответчику штрафные санкции за организацию и сроки проведения государственных испытаний, проводимые Министерством обороны РФ, то есть возложил на ответчика ответственность за просрочку поставки в период просрочки кредитора.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при взыскании неустойки суд первой инстанции неправомерно указал на применение п. 11.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены поэтапные сроки исполнения обязательств. Во взаимосвязи данных пунктов контракта и в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ наличие в договоре промежуточных сроков выполнения работ является основанием для применения мер ответственности с учетом поэтапного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кроме того, определив размер неустойки от общей суммы контракта, суд не указал, какое конкретно обязательство технологического этапа было нарушено ответчиком при исполнении контракта, и при вынесении решения в нарушение ст. 311 ГК РФ суд взыскал неустойку, исходя из общей стоимости контракта, которая составляет 2 064 811 810,56 руб.

Однако обязательство по государственной приемке катера и его государственные испытания являются встречной обязанностью заказчика. Даже при установлении наличия вины ответчика за действия заказчика по организации и проведению им государственных испытаний в установленные им же сроки, расчет неустойки от полной стоимости контракта противоречит п. 5.2 контракта и ст. 311 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств контракта по частям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, как верно указал суд, истец не доказал наличия обстоятельств, с которыми контракт и закон связывают начисление неустойки, оснований для взыскания неустойки не имелось, сам по себе расчет неустойки не соответствует условиям договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-290896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев