Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19831/20 по делу N А40-29219/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-29219/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Выхино-Жулебино города Москвы

на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭКСПРЕССТРОЙ"

к Управе района Выхино-Жулебино города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССТРОЙ" (далее - ООО "ЭКСПРЕССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Выхино-Жулебино города Москвы (далее - Управа, ответчик) о взыскании неустойки в размере 185 756 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N А12/18-50-0503 на выполнение мероприятий по обустройству улиц района Выхино-Жулебино города Москвы, предметом которого являлась обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить мероприятия по обустройству улиц района Выхино-Жулебино города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях Договора.

Цена договора составляет 2 582 936 руб. 99 коп., в том числе 394 007 руб. 34 коп. - НДС.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-103575/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 582 936 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда и неустойка за период с 04.12.2018 по 07.03.2019 в сумме 63 088 руб. 24 коп.

Как указано истцом, в рамках дела N А40-103575/2019 была взыскана неустойка за период 04.12.2018 по 07.03.2019, в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.8 договора за период 08.03.2019 по 30.12.2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу N А40-103575/2019 является преюдициальным для настоящего дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем, истцом правомерно применена мера ответственности в виде неустойки согласно пункту 7.8 договора, расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что 04.09.2020 ответчиком подана только краткая апелляционная жалоба на судебный акт, в которой отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие о незаконности судебного акта суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не запрещают принять апелляционную жалобу в том виде, в каком она была подана ответчиком.

В данном случае именно ответчик, исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Формальные действия заявителя не отвечают критериям добросовестности, поскольку им не подана мотивированная жалоба, тогда как никаких препятствий для этого не имелось, то есть, ответчик в разумный срок не предпринял соответствующие меры.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Управы района Выхино-Жулебино города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управы района Выхино-Жулебино города Москвы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-29219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин