Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21868/20 по делу N А40-30977/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-30977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Головин В.В. по дов. от 20.01.2020

от ответчика: Нагибина М.О. по дов. от 24.12.19

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аэробус"

на решение от 24.07.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 13.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Аэробус" к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэробус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 32 084 459,61 руб. по договорам субаренды от 14.12.2012 N 182юр/12, от 01.07.2013 N 79а юр/13, от 01.01.2013 N 198 юр/12.

Решением арбитражного суда от 24.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Аэробус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2012 между истцом - ООО "Аэробус" (арендатор) и ответчиком - ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (субарендатор) заключен договор субаренды помещений нежилого здания N 182 юр/12.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор с предварительного письменного согласия собственника нежилых помещений передает, а субарендатор принимает в субаренду помещения нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Шлюзовая, дом 8, стр. 1, площадь арендуемых помещений составляет 4 572,2 кв.м.

Нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора аренды от 14.12.2012 N 182 юр/12 переданы субарендатору по акту приема-передачи от 14.12.2012 N 1, по акту приема-передачи от 14.01.2013 N 2.

По расчету истца, ответчиком не исполнены условия договора аренды по оплате арендной платы в размере 7 781 922,30 руб., а также по оплате коммунальных услуг в размере 2 367 482,77 руб. за апрель 2017.

01.07.2013 между истцом - ООО "Аэробус" (арендатор) и ответчиком - ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (субарендатор) заключен договор субаренды помещений нежилого здания N 79а юр/13.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор с предварительного письменного согласия собственника нежилых помещений передает, а субарендатор принимает в субаренду помещения нежилого здания, находящегося по адресу: г.Москва, наб. Шлюзовая, дом 8, стр. 1, площадь арендуемых помещений составляет 5 563,01 кв.м.

Нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора аренды от 01.07.2013 N 79а юр/13 переданы субарендатору по акту приема-передачи от 04.07.2013 N 2.

По расчету истца, ответчиком в нарушение условий договора аренды не выполнены обязательства по оплате арендной платы в размере 9 670 347 руб. 17 коп., а также по оплате коммунальных услуг в размере 4 140 646,61 руб. за май 2017.

01.01.2013 между истцом - ООО "Аэробус" (арендатор) и ответчиком - ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (субарендатор) заключен договор субаренды помещений нежилого здания N 198 юр/12.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор с предварительного письменного согласия собственника нежилых помещений передает, а субарендатор принимает в субаренду помещения нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Шлюзовая, дом 8, стр. 2, площадь арендуемых помещений составляет 3 640 кв.м.

Нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора аренды от 01.01.2013 N 198 юр/12 переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.

По расчету истца, ответчиком в нарушение условий договора аренды не выполнены обязательства по оплате арендной платы в размере 23 504 027,50 руб., а также по оплате коммунальных услуг в размере 8 450 395,03 руб. за период апрель-май 2017 года.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 32 084 459,61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Судами установлено, что 15.07.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого здания N 198юр/12 от 01.01.2013, согласно которому все расчеты между сторонами завершены, претензий, возникших из расторгаемого договора или в связи с его расторжением, стороны друг к другу не имеют (п. 4 соглашения); 15.08.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого здания N 79а юр/13 от 01.07.2013, по условиям которого, все расчеты между сторонами завершены, претензий, возникших из расторгаемого договора или в связи с его расторжением, стороны друг к другу не имеют (п. 4 соглашения от 15.08.2018); 13.09.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого здания N 182 юр/12, по условиям которого, все расчеты между сторонами завершены, претензий, возникших из расторгаемого договора или в связи с его расторжением, стороны друг к другу не имеют (п. 4 соглашения от 13.09.2018).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, суды исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, таких как счета, акты, счета-фактуры, договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы об оплате коммунальных услуг, а также доказательств их выставления субарендатору.

В обоснование жалобы истец ссылался на то, что спорные соглашения подписаны неуполномоченным лицом; указанные соглашения расцениваются истцом как прощение долга, что недопустимо, учитывая, что истец находится в процедуре банкротства.

Вопреки доводам жалобы документы о расторжении договоров субаренды подписаны представителем ООО "Аэробус", действовавшим на основании доверенности.

Согласно доверенности от 03.04.2018 ООО "Аэробус" в лице генерального директора доверяет Закурову С.П. представлять интересы общества во всех учреждениях и правом выполнять все необходимые действия, связанные с этим, а также с правом подписывать акты сдачи-приемки помещения и совершать все необходимые действия в интересах предприятия. Копия доверенности была представлена Главным управлением в материалы дела и не являлась предметом оспаривания в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, у истца не имеется.

Суды сочли несостоятельной ссылку истца на положения ст. 415 ГК РФ и на невозможность применения данных норм в отношении организации -банкрота, поскольку признаков совершения данной сделки с намерением о прощении долга суды не усматривают.

Подписав соглашения, истец признал отсутствие задолженности. Признаков ничтожности соглашений также не усматривается, в судебном порядке данные соглашения недействительными по оспоримым основаниям не признаны.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца рассматривается вопрос о действительности соглашений о расторжении договоров в части отсутствия финансовых обязательств.

В случае признания недействительными соглашений в оспариваемой части решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-30977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина