Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-20118/20 по делу N А40-321102/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-321102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Советова Ж.В. дов. от 22.05.2020

от ответчика - Голотвин А.В. дов. от 15.09.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Дорожное строительное управление - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Дорожное строительное управление - 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВИО"

о признании недействительным договора

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (далее - ООО "ДСУ - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КВИО" (далее - ООО "КВИО", ответчик) о признании недействительным договора субподряда от 05.12.2016 N 16-12/К-ДСУ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ДСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и ответчика.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "КВИО" (заказчик) и ООО "ДСУ - 1" (подрядчик) заключен договор субподряда N 16-12/К-ДСУ от 05.12.2016, предусматривающий выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "реконструкция комплекса каталитического крекинга Г43-107".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что фактически работы по договору не выполнялись, договор является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть сделку по передаче заказчиком подрядчику взаймы 50 615 295 руб. 30 коп. по договору займа N 2 от 03.02.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора субподряда недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих того намерение сторон прикрыть договором субподряда иной сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Сделка может быть признана недействительной по основанию притворности только в том случае, когда сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды пришли к выводу, что само по себе то обстоятельство, что по договору подряда работа, как указывает заказчик, не выполнена, не свидетельствует о том, что данный договор заключался именно как притворная сделка. Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-721168/19-12-619 установлено выполнение работ по спорному договору, основания, свидетельствующие о том, что спорный договор субподряда является притворной сделкой, судом не установлены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что исполнение договора подтверждено актами выполненных работ, в оплату выполненных работ на расчетный счет истца поступали платежи от ООО "КВИО". При этом оспариваемые судебные акты не содержат выводов о том, что договор субподряда является мнимой сделкой.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-321102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина