Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21040/20 по делу N А40-295723/2019

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-295723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Тришкин И.А. по доверенности от 26.06.2020;

от ответчика - Самбур А.А. по доверенности от 13.07.2020 N 63.

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

о взыскании неустойки по контракту N 1620187421732412208010935 от 23.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 123 994 742 руб. 89 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 21 834 665 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" и Министерство обороны Российской Федерации подали в Арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года отменить.

Как указывает Акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права; судами дана неверная оценка доводам ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить от цены каждой партии товара; судами дана неверная оценка доводам ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана нарушением срока оплаты аванса.

Как указывает Министерство обороны Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права; вывод судов о том, что ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года судебное разбирательство было отложено на 22 декабря 2020 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Минобороны России в лице своего представителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 23 апреля 2016 г. N 1620187421732412208010935 на поставку изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 гг. Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Товар в количестве 40 единиц должен быть поставлен в срок до 25 декабря 2016 г. (подпункт 3.2.2. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14 декабря 2016 г.). Цена Контракта - 8 859 997 834 руб. 50 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.7 Контракта).

Суды пришли к выводу, что просрочка поставки 25 декабря 2016 г. составляет 1 день, с 26 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. составляет 5 дней, с 31 декабря 2016 г. по 11 января 2017 г. составляет 12 дней.

Срок исполнения обязательств в 2016 г. составляет 246 дней (с 23 апреля 2016 г. по 24 декабря 2016 г.). Поставщик поставил Товар 21 декабря 2016 г. в количестве 22 единиц стоимостью 1 345 991 032 руб. 32 коп., что подтверждается Актом приема-передачи N 1 от 21 декабря 2016 г., 25 декабря 2016 г. в количестве 8 единиц стоимостью 489 451 284 руб. 48 коп., что подтверждается Актом приема-передачи N2 от 25 декабря 2016 г., 30 декабря 2016 г. в количестве 4 единиц стоимостью 244 725 642 руб. 24 коп., что подтверждается Актом приема-передачи N 3 от 30 декабря 2016 г., 10 января 2017 г. в количестве 6 единиц стоимостью 367 088 463 руб. 36 коп., что подтверждается Актом приема - передачи N4.

Суды пришли к выводу, что сумма неустойки, составляющая 123 994 742 руб. 89 коп., учитывая наличие просрочки в поставке товара, удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку исходя из ставки рефинансирования 6,25 и 1/300 за каждый день просрочки до суммы 21 834 665 руб. 27 коп.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что просрочка вызвана нарушением обязательств со стороны третьего лица, как не являющийся по смыслу норм гражданского законодательства основанием для освобождения от ответственности за невыполнение обязательств перед контрагентом, а также указали, что ссылка на обстоятельства непреодолимой силы в виде запретительных санкций в отношении Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку о наличии запретительных санкций на указанные изделия ответчику стало известно 25.03.2016, до заключения контракта 23.04.2016.

Относительно довода о неправомерности взыскания неустойки исходя из всей суммы контракта, указали, что данный довод не принимается судом как противоречащий расчету истца, выполненному в соответствии с п. 11.2. Контракта, по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, которая согласована сторонами в указанном пункте контракта.

Довод жалобы истца о неправомерности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также был отклонен судами в связи как неправомерный.

Суд округа соглашается с выводами судов в части наличия оснований к применению нормы ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и неправомерности доводов Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований к снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также неправомерности доводов ответчика о том, что просрочка вызвана нарушением обязательств со стороны третьего лица, как не являющийся по смыслу норм гражданского законодательства основанием для освобождения от ответственности за невыполнение обязательств перед контрагентом, а также с указанием, что ссылка на обстоятельства непреодолимой силы в виде запретительных санкций в отношении Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку о наличии запретительных санкций на указанные изделия ответчику стало известно 25.03.2016, до заключения контракта 23.04.2016.

В то же время, судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, истец произвел расчет размера неустойки за 2016 год исходя из общей цены государственного контракта. При этом истец полагает, что его расчет соответствует условиям государственного контракта исходя из следующего.\

В соответствии с п. 11.2 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 неустойка исчисляется от цены контракта.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, включая цену исполнения обязательств, срок которых еще не наступил, а также цену исполнения исполненных обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, срок поставки которого еще не наступил, а также поставку товара, который уже поставлен. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре сроков поставки в 2016, в 2017, 2018 годах противоречат статье 330 Кодекса как применение мер ответственности за 2016 год исходя из всей цены контракта без учета того, что срок исполнения обязательств за 2017-2018 годах еще не наступил.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости обязательств, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ссылка истца на процедуру заключения государственного контракта по правилам, установленным в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ не является основанием признать правильным расчет размера неустойки. Поскольку договор заключен на основании публичных процедур в соответствии с нормами указанного закона, ответчик фактически был ограничен в возможностях совершения преддоговорных переговоров и оспаривания условий заключаемого договора, в том числе касающихся установления ответственности сторон и порядка расчета неустойки. При таких обстоятельствах с учетом предусмотренных законом ограничений участника закупки в реализации принципа свободы договора одностороннее включение заказчиком в проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия противоречит принципу юридического равенства.

Таким образом, исчисление неустойки за 2016 г. от всей цены контракта следует признать неправомерным.

Судебные акты подлежат изменению в части суммы неустойки в связи с определением судами стоимости обязательств, которые были несвоевременно исполнены в 2016 году как база для исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Изменяя судебные акты в части размера неустойки, суд принимает во внимание позицию ответчика, изложенную в ходатайстве от 11.12.20г. в части периода просрочки поставки продукции, соглашаясь с правильностью расчета неустойки исходя из следующего расчета - на 4 единицы стоимость 244 725 642,24 руб. за период просрочки 5 дней ( с 25-30 декабря 2016 г.), и на 6 единиц стоимость 367 088 463,36 руб. за период просрочки 16 дней ( с 25 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г.), учитывая, что толкование контракта - "до 25 декабря 2016 г." позволяют утверждать, исходя из сложившейся судебной практики, что 25 декабря 2016 г. - последний день поставки.

При этом, суд округа при расчете неустойки считает, что необходимо применять ставку рефинансирования - 6,25 и 1/300 за каждый день просрочки, так как суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снизив сумму неустойки ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку исходя из ставки рефинансирования 6,25 и 1/300 за каждый день просрочки, но ошибочно рассчитав неустойку от суммы контракта.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт в части требований, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-295723/2019 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 478 550 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 385 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин