Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19152/20 по делу N А40-10381/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-10381/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Моспромстрой"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-10381/2020

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - общество) с исковыми требованиями о взыскании 784 439 руб. 54 коп. штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 18.12.2012 N М-04-039423.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N М-04-039423 аренды земельного участка площадью 3 837 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1А (кадастровый номер 77:04:0003004:24).

Земельный участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации складских зданий.

Договор заключен сроком до 11.11.2037.

Согласно пункту 1.5 договора на участке расположено четыре нежилых здания.

20.09.2016 в соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1 А.

В ходе обследования установлено, что земельный участок используется без проведения работ по строительству (реконструкции), без оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для использования земельного участка, и разрешения на строительство; на земельном участке проводятся работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с превышением технико-экономических параметров; к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1 А возведены двухэтажная пристройка площадью около 40 кв. м, металлическая пристройка площадью около 20 кв. м.

В случае, если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Размер годовой арендной платы на 2016 год составляет 784 439 руб. 54 коп.

Поскольку арендатором нарушены договорные обязательства, Департаментом начислен штраф в размере 784 439 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя требования на основании статей 263, 264, 329, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктами 7.3, 7.4 договора.

При этом суд указал на то, что спорный земельный участок был предоставлен обществу лишь для целей эксплуатации складских зданий.

Согласно пункту 4.4 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Также пунктом 5.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

Вместе с тем, судом установлено, что двухэтажная пристройка площадью около 40 кв. м, металлическая пристройка площадью около 20 кв. м на поэтажном плане не учтены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные пристройки на государственный кадастровый учет не поставлены.

Согласно сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы (НАС УГД), разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

Указанные объекты также не учтены органами технической инвентаризации, не поставлены на государственный кадастровый учет и не обременены имущественными правами.

Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных объектов также отсутствуют.

Как установил суд, город Москва в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает так же на необоснованное, в отсутствие признания долга, рассмотрение дела с превышением общей суммы цены иска в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности - по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного довод о неправомерности принятия искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного производства вследствие превышения общей суммы требований имущественного характера указанного в ч. 1 ст. 227 АПК РФ предела и отсутствия документа, содержащего признание ответчиком заявленных истцом требований в части либо полностью, суд округа признает необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-10381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина