Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21123/20 по делу N А40-342339/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-342339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Татаркин АА. дов-ть от 01.09.2019,

от ответчика: Латаш А.М. дов-ть от 09.01.2020 N 241/20,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая Строительная Компания"

на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Новая Строительная Компания"

к ГКУ "Центр координации ГУ ИС"

о взыскании, признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению "Центр координации ГУ ИС" (далее - ответчик) о признании отказа от государственного контракта незаконным и взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 437 006 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 22.04.2019 N ОУЗ/08-ГКУ/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по дооснащению платформ подъемных для инвалидов средствами диспетчерского индивидуального контроля с выводами на рабочее место оператора и оснащению входных групп системой автоматического открывания дверей в 2019 году.

В соответствии с приложением 1 к Техническому заданию срок выполнения работ составляет 90 дней с момента заключения контракта, а именно: 20.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта истец обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы согласно требованиям Технического задания (приложение 1 к контракту) и представить ответчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, предусмотренную пунктом 2.12 технического задания.

Согласно пункту 3.9 технического задания сдача разработанной и согласованной ПСД осуществляется истцом по акту сдачи-приемки. К акту сдачи-приемки выполненных работ должны быть приложены отчетные документы, в том числе положительное заключение экспертизы ПСД.

В обоснование иска истец указал, что 02.07.2019 получил мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы N МГЭ-77/4871/19-101-3. Мосгосэкспертиза отказала в принятии документов по причине невозможности проведения экспертизы.

Письмами от 03.07.2019, 09.07.2019, 18.07.2019 истец сообщил ответчику о полученном отказе и необходимости заключить дополнительное соглашение.

02.08.2019 истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения контракта в связи с невозможностью завершения выполнения работ.

21.08.2019 ответчик разместил решение N 08-04/19 от 02.08.2019 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Истец указал, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора, тогда как исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнял работы по договору (степень выполнения - 95%), при этом на момент опубликования спорного решения контракт уже был расторгнут.

Стоимость фактически выполненных работ ответчиком не оплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что принятые на себя обязательства по контракту истцом надлежащим образом не выполнены, в установленный ответчиком срок замечания не были устранены, доработанный комплект отчетной документации истцом не был представлен, положительное заключение не получено, пришли к выводу, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды также указали, что без положительного заключения Мосгосэкспертизы разработанная истцом проектная документация не может быть использована ответчиком по назначению и утрачивает для ответчика потребительскую ценность результата работ, следовательно, оснований для взыскания стоимости частично выполненных работ не имеется. Причины, по которым ответчик отказал в приемке результата работ, являются мотивированными и соответствующими условиям контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-342339/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников