Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21804/20 по делу N А40-332902/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-332902/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - AAS BTA Baltik Insuranse Company

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению AAS BTA Baltik Insuranse Company Филиал в Литве

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 180 201 руб. 31 коп. задолженности, 273 905 руб. 99 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения и 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

AAS "BTA Baltik Insurance Company" Филиал в Литве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 180 201 руб. 31 коп. задолженности, 273 905 руб. 99 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения и 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы процессуального и материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, 06.08.2018 произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Schmitz", гос. рег. знак НВ888, застрахованному истцом по полису КАСКО от 110.08.2017 N TPDP 012336.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки "Фиат Дукато", гос. рег. знак Т626УМ197, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ N 0043489395.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный совет" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Schmitz", гос. рег. знак НВ888, составила 180 201 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Установив, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что истец направлял извещение в адрес ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, на осмотр транспортное средство до его ремонта не представил, суды правомерно пришли к выводу о несоблюдении истцом положений Федерального закона N 40-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу AAS BTA Baltik Insuranse Company, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба AAS BTA Baltik Insuranse Company - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-332902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу AAS BTA Baltik Insuranse Company- без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько