Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21942/20 по делу N А40-323710/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-323710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Ширцова В.В., по доверенности от 01 10 2020,

от ответчика: Солдаткин Д.В., по доверенности от 01 04 2020,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эмекс.Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года,

по иску ООО "АВТОПАРТС" (ИНН 7724916249, ОГРН 1147746356746)

к ООО "Эмекс.Ру" (ИНН 5027213485, ОГРН 1145027013999)

о взыскании задолженности в размере 13 424 845, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПАРТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эмекс.Ру" (далее - ответчик) задолженности в размере 13 424 845, 68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, принят частичный отказ от иска ООО "АВТОПАРТС" в части исковых требований на сумму 1 862 903, 96 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 в части исковых требований на сумму 1 862 903, 96 руб. отменено, производство по делу в данной части исковых требований прекращено, с ООО "Эмекс.Ру" в пользу ООО "АВТОПАРТС" взыскана задолженность в размере 11 561 941,72 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 90 124,00 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эмекс.Ру", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 04.10.2014 по 19.07.2019 ООО "АВТОПАРТС" (поставщик) в рамках заключенного договора поставки с ООО "Эмекс.ру" (покупатель) путем присоединения к публичной оферте ОФ-1П, размещенной на сайте Покупателя: www.emex.ru (далее - Договор), осуществлял поставку товара, согласованного между Сторонами.

За период с 04.10.2014 по 19.07.2019 истец поставил, а ответчик принял запасные части общей стоимостью 673 784 395, 39 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, и Универсальными Передаточными Документами, согласно Реестру, подписанными через оператора электронного документооборота (ЭДО) Акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур", с использованием действующей квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП).

Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Из поставленного товара ответчиком был возвращен, а истцом был принят к возврату товар на сумму 22 680 724, 28 рублей.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате принятого товара на сумму 651 103 671, 11 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 637 617 885, 43 руб.

19.07.2019 ответчик направил в адрес Истца письмо N 19Е02-241 от 19.07.2019 об отзыве оферты.

В период действия Договора Ответчиком были оказаны, а Истцом приняты услуги по стикерованию товара на сумму 60 940,00 руб.

Таким образом, с учетом принятого товара ответчиком на сумму 651 103 671 руб. 11 коп., частичной оплаты принятого товара в размере 637 617 885 руб. 43 коп., а также оказанных ответчиком, и принятых истцом услуг по стикерованию товара на сумму 60 940 руб., размер задолженности ответчика составляет 13 424 845 руб. 68 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 438, 455, 465 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части 1 862 903, 96 руб. задолженности, решение в указанной части отменил, производство прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что оферта ОФ-1П не является договором поставки; суды не учли подход, изложенный в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 09 2015 о том, что акт сверки взаиморасчетов является подтверждением долга; между сторонами было заключено соглашение о неустойке, что привело к зачету требований.

Об оферте ОФ-1П суды верно указали следующее.

По смыслу пункта 1 ст. 438 ГК РФ на "Публичную оферту ОФ-1П" как приглашение делать предложение (в данном случае - предложение заключить договор поставки) акцепт, в том числе конклюдентный, непосредственно последовать не может. Согласно ГК РФ правовые последствия акцепта наступают исключительно в ответ на собственно оферту (пункт 1 ст. 433 ГК РФ), то есть такое предложение, которое содержит существенные условия договора поставки. В данном случае "Публичная оферта ОФ-1П" офертой как таковой не является, так как в ней не указаны предусмотренные пунктом 3 ст. 455 и пунктом 1 ст. 465 ГК РФ существенные условия договора - наименование и количество товара. Сам по себе факт издания "Публичной оферты ОФ-1П" фактически направлен к дальнейшему обмену юридически значимыми волеизъявлениями заинтересованных в будущем договоре лиц, направленными на согласование существенных его условий. Поскольку "Публичная оферта ОФ-1П" предполагает закупку товара посредством реализации механизма согласования покупателем (в виде "Заявки") оферты поставщика (в виде "Предложения"), постольку именно от последнего и следует ожидать оферту (предложение заключить договор): поставить определенное количество конкретного товара в определенный срок. И только при наличии доказательств получения ее покупателем и последующего его ответа на нее допустимо говорить о наличии акцепта покупателя. Следовательно, только при доказанности поочередного восприятия и одобрения ими этих односторонних сделок и возможно установить факт заключения договора, который всегда слагается из нескольких волеизъявлений по числу его сторон (пункт 3 ст. 154 ГК РФ). Следовательно, оферта, как элемент фактического состава договора, в случае полного и безоговорочного акцепта (другого такого элемента), преобразуется, наряду с последним, в договор. Чтобы судить о заключенном договоре, необходимо установить факт совпадения в рамках взаимодействия лиц их волеизъявлений (ч. 3 ст. 158 ГК РФ). Таким образом, положения "Публичной оферты ОФ-1П" не могут, без соответствующего реального (и доказанного) совпадения волеизъявлений поставщика и покупателя, преобразоваться в условия договора ОФ-1П.

Суды указали, что приведенные выводы о толковании и применении норм материального права к "Публичной оферте ОФ-1П" подтверждаются практикой их применения арбитражными судами по аналогичным спорам с участием ответчика ООО "Эмекс.Ру", в том числе по делам N N А40-179581/2019 (09АП-69409/2019), N А40-179221/2019 (09АП-76530/2019).

Относительно довода жалобы о том, что суды не учли подход Верховного Суда РФ, апелляционный суд верно указал, что акт сверки, представленный в материала дела Ответчиком в копии (том 4, л.д. 4-10) указывает на сверку взаимных расчетов между сторонами с 01.04.19 по 30.04.19, тогда как исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 17.05.2019 по 16.07.2019. Пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, на который в своем отзыве ссылается Ответчик, относит акт сверки к действиям, подтверждающим признание должником наличия долга. Соответственно, по смыслу данного пункта подписание уполномоченным лицом должника акта сверки взаимных расчетов является действием, свидетельствующим о признании должником только части долга, а не долга в целом.

Что касается довода о том, что между сторонами было заключено соглашение о неустойке, что привело к зачету требований суды правильно отметили, что согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Никаких соглашений о неустойке между Истцом и Ответчиком заключено не было. Доказательств заключения соглашения Ответчиком не предоставлено. Следовательно, довод подателя жалобы о зачете долга неустойкой, подлежит отклонению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года по делу N А40-323710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев