Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-20997/20 по делу N А40-196353/2018

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-196353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Пантовича Ратко - лично, паспорт, Сычев В.А. по дов. от 25.08.2020 в порядке передоверия по нотар.доверенности от 28.08.2019;

от финансового управляющего - Лысенко М.Н. по дов. от 10.02.2020;

от ПАО ТКБ Банк - Грезев М.Ю. по дов. от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 21.12.2020 кассационную жалобу Ратко Пантовича на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые

по заявлению ТКБ БАНК ПАО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 420 700 руб. как обеспеченной залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ратко Пантовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в отношении Ратко Пантовича (21.07.1960 года рождения, идентификационный номер гражданина 2107960780813, место рождения Рашка, Республика Сербия, ПУ в г. Кралево, адрес: г. Москва, Ходынскии б-р, д. 13, кв. 84) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергеи Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) Ратко Пантовича, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 12.04.2019 заявление ПАО Транскапиталбанк (далее - ТКБ БАНК ПАО, банк или кредитор) о включении в реестр требовании кредиторов должника Пантовича Ратко задолженности в размере 39 420 700 руб. как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, суд включил требование кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 19.09.2014 между ТКБ БАНК (ПАО) как гарантом и ООО "Панерра" (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 1837/БГ-2014 (договор N 1), в соответствии с условиями которого банк предоставляет принципалу банковскую гарантию N 1837/БГ2014 (гарантия) в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви" (Нидерланды) (бенефициар) в обеспечение выполнения принципалом своих обязательств по договору подряда N MS01/12-2013 от 08.11.2013 на комплекс проектных и общестроительных работ.

Согласно пункту 2.4 договора N 1 ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (как принципалом, так и гарантом) ограничивается суммой гарантии, указанной в пункте 2.2 в размере 94 807 016,87 руб.

Суды установили, что в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 1837/БГ-2014 от 19.09.2014 между ТКБ БАНК (ПАО) и Пантовичем Ратко как залогодателем был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 1837/БГ-2014/ДЗ/3 от 12.02.2015 (договор залога N 1).

Также в обеспечение исполнения договора о предоставлении банковской гарантии между ТКБ БАНК ПАО и тем же залогодателем был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) договор залога N 1 - N 1837/БГ- 2014/ДЗ/З от 12.02.2015, по условия которого в залог было передано следующее имущество:

- здание общеи площадью 433,5 кв. м., кад. номер: 50:19:0050606:85, расположенное по адресу: Московская область, Рузскии раион, Колюбакинское сельское поселение, деревня Алтыново, д. 102, назначение: жилое, количество этажеи 3, количество подземных этажеи 1;

- принадлежащее Пантовичу Ратко право аренды земельного участка общей площадью 1450 кв. м., находящегося по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, Колюбакинское сельское поселение, деревня Алтыново, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:19:0050606:18.

В обеспечение исполнения договора о предоставлении банковской гарантии между ТКБ БАНК ПАО и Пантовичем Ратко также был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) договор залога N 2 - N 1837/БГ2014/ДЗ от 21.10.2014, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог квартиру из 3-х комнат, назначение: жилое, общей площадью 119,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер 77:09:0005007:13689, расположенную по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, дом 13, кв. 85, этаж 3..

Судами было установлено, что 09.11.2015 банк исполнил обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии путем перечисления денежных средств в размере 58 452 689,02 руб. на счет бенефициара.

В связи с совершением банком платежа по банковской гарантии в адрес ООО "Панерра" были направлены соответствующие уведомления с требованием возместить банку сумму, предъявленную бенефициаром к платежу гарантом, однако указанное требование принципал не исполнил.

Проверяя размер заявленных банком к Пантовичу Ратко как к залогодателю требований (39 420 700 рублей), который обосновывался банком ссылкой на вступившее в силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 11.12.2017, которым было обращено взыскание на те же предметы залога, предоставленные Пантовичем Ратко в обеспечение иных обязательств ООО "Панерра" (по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 14.10.2014), суды установили, что решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-2587/2017 от 11.12.2017 было обращено взыскания путем продажи с публичных торгов на здание, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 10 629 587,50 руб., на право аренды, с установлением первоначальную продажную стоимости в размере 901 512,50 руб., и на квартиру, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 27 889 600,00 руб., однако данное решение не исполнено, в связи с чем пришли к выводу о том, что размер требований банка к должнику как к залогодателю в определенной судом общей юрисдикции сумме 39 420 700 рублей подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражений должника на данное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника о том, что одна и та же задолженность включена в реестр требовании кредиторов, а именно определением от 07.02.2019 и определением от 26.07.2019, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 была включена в реестр требовании кредиторов Пантовича Ратко задолженность по кредитному договору 614-2014/Л от 14.10.2014 в размере 24 873 655 руб., 66 000 руб. госпошлина.

Требование в настоящем обособленном споре в размере 39 420 700 руб. как обеспеченное залогом, было основано на договоре о выдаче банковской гарантии N 1837/БГ-2014 от 19.09.2014, во исполнение которого банком были перечислены денежные средства в размере 58 452 689,02 руб. в адрес акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви.".

Суд указал, что данные обязательства ООО "Панерра" были обеспечены залогом, предоставленным должником по договорам N 1837/БГ-2014/ДЗ/3 от 12.02.2015, N 1837/БГ2014/ДЗ от 21.10.2014, а стоимость залогового имущества по указанным договорам составляла 39 420 700 руб., что было установлено решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-2587/2017 от 11.12.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не тождественности требований банка, рассмотренных судом в определениях суда от 07.02.2019 и от 26.07.2019.

Не согласившись с принятыми по заявлению банка судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по заявлению в части включения задолженности в размере 24 873 655 руб., а в остальной части просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что одна и та же задолженность по кредитным обязательствам ООО Панерра была включена в реестр требовании кредиторов определением от 07.02.2019 и обжалуемым определением от 26.07.2019, в связи с чем просит прекратить производство по тождественной части требований

Также должник указывает, что по требованию, вытекающему из обязательств по банковской гарантии, есть отдельное обращение в суд первой инстанции, который в настоящее время приостановил производство по нему до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N 2-760/2019.

Должник в своей кассационной жалобе также указывает на неправильное определение стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, настаивая на тождественности требований банка, заявленных при признании должника банкротом, затем при включении требований в реестр как обеспеченных залогом по настоящему обособленному спору и впоследствии по другому обособленному спору, производство по которому приостановлено, полагали данные действия банка недобросовестными

Представители банка и финансового управляющего должника (по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными. Представитель банка пояснил, что в настоящем обособленном споре требования банка к должнику как к залогодателю были основаны исключительно на договоре о выдаче банковской гарантии, неисполненном ООО "Паннера", в обеспечение обязательств которого должник предоставлял залог, а ссылки в требовании на решение суда общей юрисдикции были приведены в целях обоснования размера залогового обязательства должника, так как те же объекты недвижимости были предоставлены им в залог в обеспечение иных (кредитных) обязательств ООО "Паннера" и в решении суда общей юрисдикции была установлена стоимость залогового имущества. Также представитель банка пояснил, что третье требование к должнику, производство по которому в настоящее время приостановлено судом первой инстанции, связано с иным объемом обязательств по банковской гарантии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

15.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банком не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан банком в электронном виде, то на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав должника и его представителя, представителей финансового управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва финансового управляющего и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, должник не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами было установлено, что основанием для включения требования банка по настоящему обособленному спору в размере 39 420 700 руб. стала выплата бенефициару банковской гарантии банком, неисполнение принципалом, за обязательства которого должник предоставил в залог свое имущество, требования банка-гаранта и, как следствие, обращение к залогодателю в соответствии с договором об ипотеке N 1837/БГ-2014/ДЗ/3 от 12.02.2015 и договором об ипотеке N 1837/БГ-2014/ДЗ от 21.10.2014 в обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 1837/БГ2014 от 19.09.2014, заключенному между банком и ООО "Панерра".

Принимая во внимание, что кредитором были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, а также то, что стоимость того же заложенного имущества была определена судом общей юрисдикции в размере 39 420 700 руб., суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы о том, что одна и та же задолженность включена в реестр требовании кредиторов при введении в отношении должника процедуры реструктуризации определением от 07.02.2019 и по настоящему обособленному спору определением от 26.07.2019, о неправильном определении стоимости заложенного имущества были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку тождественность этих требований материалами дела не подтверждена.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали, поскольку документы, которые должник просил приобщить к материалам дела (заявление банка в суд общей юрисдикции об изменении способа исполнения и определение суда общей юрисдикции от 11.09.2020), появились позднее обжалованного определения суда первой инстанции от 26.07.2019 и не могли влиять на его законность.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-196353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина