Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19072/20 по делу N А40-35470/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-35470/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт"

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 года по делу N А40-35470/2020

по исковому заявлению ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (далее - ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 371 120 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" взыскано 279 960 руб. штрафа, 7 085 руб. расходов по оплате госпошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт". Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции/принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ОАО "РЖД" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт", как грузополучателя, при станции Тычинино Моск. ж. д. были доставлены локомотивами ОАО "РЖД" (перевозчик) и выданы Обществу вагоны-цистерны с грузами (нефтепродукты), перевозившиеся по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований.

По мере выгрузки Обществом нефтепродуктов из вагонов-цистерн и уведомления перевозчика об окончании разгрузочных операций, ОАО "РЖД" было проинформировано Обществом о готовности порожних вагонов-цистерн к уборке с места выгрузки.

Однако в нарушение срока (8 часов), согласованного Обществом и ОАО "РЖД" в параграфе 12 договора от 28.03.2016 N 13/202 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2016), ОАО "РЖД" не обеспечило своевременную уборку порожних вагонов - цистерн с места выгрузки.

ОАО "РЖД" произвело уборку вагонов-цистерн с нарушением установленного договором срока, что подтверждается подписанными Обществом и ОАО "РЖД" памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков уборки вагонов, предусмотренных соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу и уборку вагонов.

За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный указанной статьей, увеличивается в два раза (абзац 3 статьи 100 УЖТ РФ).

При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, а задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (абзац 4 статьи 100 УЖТ РФ).

Поскольку ОАО "РЖД" допущена задержка уборки вагонов-цистерн, Обществом начислен штраф в размере 371 120 руб. в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 УЖТ РФ, исходил из доказанности материалами дела факта задержки перевозчиком уборки вагонов.

Суд первой инстанции с учетом соблюдения истцом досудебного порядка отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно признал ошибочным указанный выше вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности как противоречащий положениям статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 УЖТ РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям по позициям N 1 - 224 расчета истца на общую сумму 91 160 руб. в связи со следующим.

В пределах срока исковой давности с учетом его продления на 30-дневный претензионный порядок (статья 124 УЖТ РФ) находятся требования, право на предъявление которых возникло у истца, начиная с 22.01.2019.

Вместе с тем, установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 21.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в указанной части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 года по делу N А40-35470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина