Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22343/20 по делу N А40-52280/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-52280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

--от Маслова Д.В.- Маслова А.В.- дов. от 21.07.2020 N 37/62-н/37-2020-7-617 на 5 лет

рассмотрев 23.12.2020 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

Маслова Дениса Витальевича

на определение от 20.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллектуальные

решения для связи"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 принято к производству заявление Тариканова Дмитрия Викторовича о признании ООО "Интеллектуальные решения для связи" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения для связи" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении ООО "Интеллектуальные решения для связи" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллектуальные решения для связи" требования Тариканова Дмитрия Викторовича в размере 316 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Интеллектуальные решения для связи" - Масловым Д.В. подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.10.2020 пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Маслов Д.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном онлайн-заседании,проводившемся по ходатайству Маслова Д.В., представитель Маслова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд, решение принято судом первой инстанции 26.05.2020, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен (срок подачи апелляционной жалобы истекал 26.06.2020 г.).

Суд апелляционной инстанции учел также публикацию обжалуемого определения суда первой инстанции - 28.05.2020 г. 19:42:00 МСК.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ходатайства о восстановлении срока заявитель жалобы не подал.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом, апелляционный суд обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-52280/20 было пересмотрено в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как установил апелляционный суд, указанные разъяснения не подлежат применению к настоящим обстоятельствам, поскольку, как указывалось выше, апелляционная жалоба от 21.09.2020 г. подана лицом, инициировавшим пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. (единственный участник ООО "Интеллектуальные решения для связи" - Маслов Д.В.).

Тем самым, апелляционная жалоба фактически является дополнительной мотивированной позицией заявителя жалобы, при этом, не содержащая обоснований пропуска срока обжалования судебного акта (отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторно поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений

. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-52280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова