Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-20814/20 по делу N А40-312595/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-312595/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью Агентство печати "Московская окраина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020,

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство печати "Московская окраина"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство печати "Московская окраина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2012 по 31.12.2016 в размере 29 685 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка от 13.01.2006 N М02-511533 и пени за период с 06.04.2012 по 31.12.2016 в сумме 46 207 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 673 руб. 86 коп. и неустойка в размере 222 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы процессуального и материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, 25.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание N 17, в соответствии с которым на рассматриваемый период времени оплату финансовых сведений осуществлял ответчик.

Судами также установлено, 13.01.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Агентство Печати "Московская окраина" заключен договор аренды земельного участка N М-02-511533.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 12 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для установки и дальнейшей эксплуатации нестационарного объекта - киоска "Печать".

Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней, что подтверждается пунктом 2.1 договора и в настоящее время возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора, ответчик обязуется надлежащим образом, исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 13.01.2006 N М-02-511533 по арендной плате за землю за период с 01.04.2012 по 31.12.2016 в размере 29 685 руб. 74 коп., а досудебная претензия оставлена без внимания. На сумму задолженности истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 75 893 руб. 20 коп. за период с 06.04.2012 по 31.12.2016.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату подачи иска (28.11.2019) истцом за период с 01.04.2012 по 27.11.2016 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 673 руб. 86 коп., в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 222 руб. 38 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом постановлении судом апелляционной интонации приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство печати "Московская окраина", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Агентство печати "Московская окраина" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-312595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство печати "Московская окраина" - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько