Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21731/20 по делу N А40-19150/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-19150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабухин А.В., по доверенности от 17.01.2020

от ответчика: Артамонова Ю.С., по доверенности от 12.05.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Голованова Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

по иску ИП Голованова Игоря Алексеевича

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо - ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голованов Игорь Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 269 203 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение положений статей 617, 1102 ГК РФ отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик (первоначальный арендодатель) в отсутствие правовых оснований после перехода права собственности на объект аренды удерживает обеспечительный платеж по договору аренды.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2012 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Управляющая компания Юни-Дом" (арендатор) был заключен договор аренды от 09.12.2012 N 04-00009/12 на нежилое помещение общей площадью 109,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Б. Черкизовская, д. 3, корп. 2.

В соответствии с п. 6.1. договора третье лицо (арендатор) в пользу ответчика (первоначального арендодателя) представило обеспечение исполнения своих обязательств в размере 269 203 руб.

Истец стал собственником указанного нежилого помещения на основании Договора от 28.03.2019 г. N 78-УП-00097/19 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, приобрел право собственности в отношении Помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2019 г.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения стал отказ ответчика возвратить обеспечительный платеж по договору аренды новому арендодателю.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 384, 386, 617 ГК РФ, приказом Министерства финансов Российской федерации от 25.12.2017 N 251н "О внесении изменений в Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 г. N 125н", отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что арендатор надлежащим образом выполнил свои обязанности из договора аренды до даты перехода прав и обязанностей к новому арендодателю, возможности реализации третьим лицом судьбы обеспечительного взноса.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суды в рамках настоящего дела неверно распределили бремя доказывания, не установили правовые основания для удержания ответчиком (арендодателем) обеспечительного платежа по договору аренды в размере 269 203 руб. при переходе права собственности на объект аренды к новому собственнику (истцу) с 30.04.2019 г.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора неверно распределили бремя доказывания, не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судов.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе: оценить условия договора аренды, договора купли-продажи, акт приема-передачи к договору купли-продажи в части обеспечительного платежа, объема прав в отношении обеспечительного платежа при переходе от первоначального кредитора к новому кредитору, правовые основания для удержания обеспечительного платежа у первоначального кредитора со ссылкой на нормы права и условия договоров, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-19150/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева