Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19989/20 по делу N А40-79582/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-79582/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАСТ"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-79582/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАСТ"

к страховому акционерному обществу СТРАХОВОЕ "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 73 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания Траст". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/44, на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 230784 от 05.03.2013, заключенному между Гадитулиной В.Н. и ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 73 000 руб. под 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Банк передал ООО "Компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно приложению N 3 к договору уступки прав (требований) к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Гадитулиной В.Н. (заемщик) кредитных обязательств по договору в размере 100 967 руб. 48 коп.

Вместе с кредитным договором компании передано заявление на страхование от 05.03.2013 (день заключения кредитного договора), подписанное Гадитулиной В.Н., в котором она выразила согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", заключенного между Банком и страховщиком в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования (далее - договор страхования).

Страховщик - САО "ВСК".

Как указывает истец, согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к программе страхования) в размере 6 027 руб. 52 коп., за весь срок кредитования включена в сумму кредита.

В период действия договора страхования - 09.01.2014 наступила смерть застрахованного лица Гадитулиной В.Н., что подтверждается справкой о смерти N А-01202/662, выданной отделом по Куйтуескому району в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области 24.12.2019.

ООО "Компания Траст" в силу закона, договора цессии и договора страхования перешло право обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент уступки прав (требований) компания, в соответствии с договором страхования имела право обратиться к страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право перешло к ООО "Компания Траст".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения компании в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 421, 431, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования возможна только с согласия застрахованного лица с письменным уведомлением страховщика и, установив, что уведомление в адрес страховщика о замене выгодоприобретателя не поступало, согласие застрахованного лица (его наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес страховщика отсутствует, соответственно, замена выгодоприобретателя на получение страховой выплаты не произошла, пришли к выводу, что в данном случае права требования по договору страхования к истцу не перешли, на основании чего отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О). Таким образом, запрет, установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

В рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, перечень приведенных в статье 329 Кодекса способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Как следует из материалов дела, договор страхования, подписанный Гадитулиной В.Н., обладает всеми обеспечительными признаками, а именно: договор страхования и кредитный договор заключены в один день, срок страхования равен сроку кредитного обязательства, сумма кредита и страховая сумма одинаковы, Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого, была застрахована жизнь заемщика.

Судами установлено, что факт наступления страхового случая (смерть заемщика в результате болезни), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, все необходимые документы ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений, мог запросить самостоятельно в силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчик не опроверг факт наступления страхового случая, при этом бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, а бремя доказывания обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть возложено на выгодоприобретателя.

Принимая во внимание, установленные судами обстоятельства, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами, исходя из заявленных истцом требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального права (статьи 382, 384, 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-79582/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАСТ" удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАСТ" страховое возмещение в размере 73 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 920 рублей 00 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судья

Е.В. Кочергина