Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21930/20 по делу N А40-266508/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-266508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Голобородько В.Я,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Скабелин А.Н., по доверенности от 31.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-266508/19

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-М"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 10 463 869 руб. 57 коп. и пени за период с 06.04.2016 по 31.03.2019 в размере 1 338 898 руб. 17 коп. по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N И-03-000398.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 отказано, в части взыскания денежных средств за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 требования оставлены без рассмотрения, поскольку были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А40-220955/19.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, взыскать с отказа в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 и пени за период с 06.04.2016 по 31.03.2019, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N И-03-000398, предметом которого является земельный участок общей площадью 6 290 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл.22-24 (кадастровый N 77:03:0006023:12583) для строительства объекта капитального строительства, сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней (п. 2.1. договора).

По окончании срока его действия, договор, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Участок предоставляется для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств, крытых физкультурно-оздоровительных комплексов, объекта размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.2, 5.4 и 5.8 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Ответчик обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 10 463 869 руб. 57 коп., которая им в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для начисления договорной неустойки за период с 06.04.2016 по 31.03.2019 в размере 1 338 898 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды, установив, что требования за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А40-220955/19 и оставив их без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части требований отказали, так как пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

При этом суды, руководствуясь положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 328, статей 611, 612, 614 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установили, что арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов, объекта размещения помещений и технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения, поскольку предоставил земельный участок, территорию которого занимают подземные коммуникации, в связи с чем пришли к правомерным выводам, о невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, что освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-266508/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.Я. Голобородько