Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22321/20 по делу N А40-45490/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-45490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РДС" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТД" - Телятников С.С., по доверенности от 02.11.2020 г.,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-45490/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДС"

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТД"

о взыскании 28 577 186 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ООО "РДС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТД" (далее - ООО "УРАЛПРОМТД", ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа N РДС-2016/3-1411 от 14.11.2016 в общем размере 28 577 186 руб. 43 коп., в том числе: 25 789 277 руб. 75 коп. сумма основного долга, 2 759 360 руб. 05 коп. сумма процентов за пользование займом, 28 548 руб. 63 коп. сумма неустойки за просрочку возврата займа за 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТД", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТД" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТД" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТД", к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - общество с ограниченной ответственностью "РДС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу N А07-29233/2017 ООО "РегионДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Талалов Алексей Владимирович член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

27.11.2019 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29233/2017 конкурсное производство в отношении ООО "РегионДорСтрой" продлено на шесть месяцев.

14.11.2016, между ООО "РДС" и ООО "УралпромТД" заключен договор процентного займа N РДС-2016/3-1411 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец обязался передает в собственность Заемщику денежные средства в размере в совокупности не превышающем 70 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученные суммы займа, а также уплатить проценты за пользование суммами займа.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора размер процентов за пользование займом с момента фактического поступления сумм займа на счет Заемщика по дату возврата сумм займа включительно составляет 3,5% годовых.

14 ноября 2016 года платежным поручением N 632 ООО "РДС" перечислило денежную сумму в размере 64 081 203,95 рублей в счет предоставления займа по указанному выше договору. Согласно п. 1.3 договора суммы займа предоставленные Заемщику и проценты за пользование суммами займа подлежит возврату Заемщику 31 декабря 2017 года.

Как указал истец, заемщик частично производил гашение представленного займа и процентов.

Общая сумма платежей в счет погашения полученного займа составила 39 221 303 руб. 89 коп.

По состоянию на 06.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 28 548 637 руб. 80 коп. в. т.ч. 25 789 277 руб. 75 коп. - сумма займа, 2 759 360 руб. 05 коп. сумма процентов за пользование займом.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора займа с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт, что обязательство ответчика по погашению задолженности перед заимодавцем по договору надлежащим образом не исполнены, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу, что у истца возникло право требования у заемщика задолженности по договору займа, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

При этом суды отметили, что материалами дела также не подтверждается наличие у истца или ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности сторон при заключении договора займа не представлено.

При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика об его ненадлежащем извещении отметил, что в материалах дела имеется почтовое извещение, согласно которому ответчик получил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по почте 26.03.2020.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, был обязан самостоятельно отслеживать ход движения дел с использованием любых средств связи, либо в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru.

То обстоятельство, что в определении от 28.04.2020 суд не указал на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в то же заседании не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из обстоятельств дела, определениями от 27.03.2020 и от 28.04.2020 судебные заседания были отложены в связи с сложившейся неблагоприятной ситуацией в стране, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Таким образом, перенос судебных заседаний был вызван необходимость соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и Указов Президента Российской Федерации. По существу судебные заседания не открывались, рассмотрение дела не начиналось.

В то же время, в определении от 16.03.2020 (4 абзац резолютивной части) суд указал на положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65, в соответствии с которыми по завершению предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Таким образом, суд известил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела по существу по окончанию предварительного судебного заседания в тот же день.

При этом апелляционный суд учел, что ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу без его участия, правовую позицию по спору не представил.

С учетом изложенного, и вопреки утверждениям ответчика, судом не было допущено нарушений норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о возможном совершении тех или иных процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как ответчик имел возможность направить свои возражения, а так же дополнительные документы в электронной форме через систему "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru), однако таким правом не воспользовался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТД" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-45490/20 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТД" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-45490/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева