Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22192/20 по делу N А40-60102/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-60102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дымарецкий Д.Ю, дов. N 306 от 27.12 2018 г.;

от ответчика: Абраменко В.Б., дов. N 10/08 от 10.08.2020 г.,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ"

на решение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МЛМ Нева трейд"

к ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЛМ Нева трейд" обратилось с иском к ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 6.520.440 руб., неустойки в сумме 1.376.878 руб. 43 коп., начисленной за период с 31.12.2019 по 27.05.2020, а также неустойки, начисленной с 28.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 168-169).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 год указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 30-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.06.2019 между сторонами были заключены договоры, по условиям которых истец с учетом дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2019 и N 2 от 10.10.2019 выполнил работы по замене лифтов. Так, договоры были заключены на общую сумму 22.681.673 руб. 60 коп. Согласно разделу 4 договоров, оплата выполненных работ производится в соответствии с приложением N1 к договорам, которым установлен порядок оплаты (п.2, 3, 4 приложения N 1) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком предъявленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме NКС-3 (форма N КС-3) и представления подрядчиком счета-фактуры с зачетом в оплату ранее перечисленного аванса пропорционально выполненным работам. Окончательный расчет производится ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний. Согласно п. 8.3. договоров, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Так, во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалами актами формы N КС2 и N КС-3, подписанными обеими сторонами по всем объектам без замечаний и возражений, а именно: по договору N 27/УК были подписаны 25.12.2019; по договору N 28/УК подписаны 01.11.2019; по договору N 29/УК подписаны 25.12.2019 и 14.02.2020; по договору N 30/УК подписаны 12.12.2019; по договору N 31/УК подписаны 18.11.2019. При этом объекты были введены в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, по адресам и предмету договоров NN 28/УК и 31/УК - 13.03.2020; договоров NN 27/УК, 30/УК, 29/УК - 08.04.2020. Однако, в нарушение принятых обязательств ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12.520.440 руб., что также подтверждается актом сверки от 10.03.2020 N 342, подписанным обеими сторонами. Впоследствии, ответчик произвел в апреле 2020 года частичную оплату выполненных работ, после чего сумма задолженности уменьшилась до 6.520.440 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последнем без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам, тогда как доказательств погашения задолженности ответчик не представил, при этом доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные работы документально не опроверг, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие подписанных сторонами актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, был правильно отклонён в обжалуемых актах, поскольку акты приемки законченного строительством объекта не предусматривают включение в приемочную комиссию субсубподрядчика - истца, и, следовательно, ссылка ответчика на то, что между сторонами отсутствуют акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) в данном случае не имеет правовых оснований. При этом объекты были приняты в эксплуатацию и формы N КС-14 в действительности подразумевают под собой стандартные унифицированные акты, которые фиксируют то, что объекты строительства полностью завершены и готовы к эксплуатации, причем тот же факт презюмируют акты о приемке смонтированного оборудования по форме N ФСУ-3. Кроме того, форма N ФСУ-3 является внутренним документом РЖД для приемки объекта в эксплуатацию, т.е. предшествует форме N КС-14.

Кроме того, суд в решении и постановлении верно отметил, что лифтовое оборудование на объектах смонтировано, в настоящее время полноценно работает, что также не дает оснований полагать, что оборудование не было принято. При этом замечания по эксплуатации от учреждений здравоохранения, на которых было смонтировано лифтовое оборудование, отсутствуют.

Более того, именно подписанный приемочной комиссией акт N КС-14 является основанием для финального расчета заказчика за выполненные генподрядчиком подрядные работы, а, значит, и ответчика за выполненные и сданные истцом работы, а поэтому оснований удерживать окончательную оплату у ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, кассационная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, истцом была начислена неустойка в соответствии с условиями заключенных договоров, а именно от суммы неисполненных ответчиком обязательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, тогда как оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом доводы кассационной жалобы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-60102/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина