Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21897/20 по делу N А40-293494/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-293494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: РОженко О.Ю.по дов от 20.07.2020

от ответчика: не явился онлайн заседание было проведено тех. Возможность была.

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

на решение от 10.04.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ТУ Росимущества в Тверской области (ОГРН 1106952029315) к ЗАО "Рика Инжиниринг" (ОГРН 1027739189202) третьи лица: Администрация города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании долга, пени, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Тверской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Рика Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 629 621 руб. 77 коп., пени в сумме 48 430 руб. 12 коп., неосновательного обогащения по договору от 16.01.2017 N 472 в сумме 1 290 590 руб. 90 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 16.01.2017 заключен договор N 472 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200188:17 площадью 26338 кв.м, по адресу: Тверская область, г. Тверь, д. Никифоровское, предоставленного под комплексную жилую застройку.

В пункте 1.3 договора указано, что на участке расположены два объекта незавершенного строительства степенью готовности 10 и 90 процентов.

В соответствии с п. 1.4 участок обременен ипотекой в силу закона, участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договор действует с 01.01.17 по 31.12.19 и вступает в силу с момента государственной регистрации. Согласно пункту 2.2 договора условия договора, предусмотренные разделом 4 договора, распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Как следует из представленного расчёта, истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельного участка в сумме 1 290 000 руб., исчисленной за 2014 год.

Однако, ответчиком, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец в исковом заявлении ссылается на требование о взыскании платы за использование земельного участка за период 2014-2016 год, однако, из представленного расчета следует, что сумма 1 290 000 руб. начислена за 2014 год, что также подтверждается претензией от 09.11.2018, при этом, за 2015-2016 г.г., задолженность согласно расчету, составляет 0 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды указали, что истец не доказал основания предъявления требований по оплате землепользования в 2014-м году в пользу ТУ Росимущества, в то время как условиями заключенного сторонами договора от 16.01.2017 стороны предусмотрели распространение его условий на отношения сторон (в том числе, условия раздела 4) с 01.01.2017. Следовательно, к отношениям, возникшим до 01.01.17, условия договора не применяются (п. 2.2).

При этом, ответчик указал на наличие долга в сумме 163 708 руб. 20 коп.

В приложенном к иску расчете задолженность по платежам со сроками уплаты 15.04.2018, 15.07.2018, 15.10.2018 начислена истцом по состоянию на 31.10.18 в сумме 465 913 руб. 57 коп.

Однако, в исковом заявлении истец указывает на наличие долга по платежам за период с 15.04.2017 по 15.04.2019, включая период образования задолженности также платеж со сроком уплаты - к 15.04.2019.

Вместе с тем, в претензии от 20.05.2019 истцом ответчику указывалось на наличие задолженности по состоянию на 15.05.2019 в сумме 163 708 руб. 20 коп., а также о начисленной пени в сумме 4 911 руб. 25 коп., к указанной претензии истцом был приложен подписанный со стороны истца акт сверки, в котором указан данный размер долга и пени, таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку представленный истцом расчет задолженности опровергается материалами дела, в частности, составленным истцом Актом сверки на 15.05.2019.

Требования заявителя жалобы основаны на том, что ответчиком (арендатором) не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 15.04.17 по 15.04.19, а также не оплачена сбереженная арендная плата (неосновательное обогащение) за пользование участком до заключения договора.

При этом, суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2020 предложил ответчику представить в суд оригиналы платежных поручений (начиная с 01 января 2017 года) и надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200188:17 по договору N 472 за заявленный в иске период.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Тверской области были представлены документы, из которых следует, что за период с 01.01.2017 по 15.04.2019:

начислена арендная плата в размере - 1 389 707, 58 руб.

-15.04.2017 г. начислено - 151 195, 32 руб.;

-15.07.2017 г. начислено - 151 195, 32 руб.;

-15.10.2017 г. начислено - 302 390, 65 руб.;

-15.04.2017 г. начислено - 155 304, 52 руб.;

-15.07.2018 г. начислено - 155 304,52 руб.;

-15.10.2018 г. начислено - 310 609,05 руб.;

-15.04.2018 г. начислено - 163 708,20 руб.

При этом, согласно представленным ответчиком платежным поручениям истцом были получены арендные платежи в сумме - 1 667 257, 76 руб.

-10.08.2017 г. оплачено платежным поручением N 721 - 604 781, 29 руб.;

- 22.08.2017 г. оплачено платежным поручением N 826 - 604 781, 30 руб.;

-30.08.2017 г. оплачено платежным поручением N 857 - 302 390, 65 руб.;

-16.04.2017 г. оплачено платежным поручением N 411 - 155 304, 52 руб.;

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, а также наличия акта сверки, подписанного сторонами, суды пришли у обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, задолженность в сумме 163 708,20 руб. на 15.04.2019 и пени в сумме 4 911,25 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-293494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина