Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21129/20 по делу N А40-308420/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-308420/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "32 ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "32 ПЛЮС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "32 ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа на основании пункта 7.15 договора в сумме 204 258 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы процессуального и материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 27.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00535/18 на нежилое помещение общей площадью 128,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д 20, к. 2; срок действия договора установлен с 04.09.2018 до 04.09.2028.

В силу пункта 5.4.7 договора, арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также, не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

В силу пункта 5.4.10 договора, арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

В соответствии с пунктом 7.15. договора, в случае не представления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы; при повторном нарушении арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Поскольку арендатор принятые на себя обязательства по предоставлению арендодателю договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг исполнил несвоевременно, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 20% от годовой арендной платы, что составило 204 258 руб. 72 коп..

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что данная неустойки согласована сторонами, доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить ее размер до суммы 213 440 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, установив факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, в связи с чем, истцом правомерно применена мера ответственности в виде штрафа согласно договора, расчет штрафа судами проверен, признан обоснованным, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "32 ПЛЮС", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "32 ПЛЮС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-308420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "32 ПЛЮС" - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько