Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22523/20 по делу N А40-11329/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-11329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Сэвен Даймондс": Веденеев М.В. по доверенности от 06.10.2020,

от ООО СК "Страховая компания "Согласие": Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 21.01.2020 N 213/Д, Власов Е.А. по доверенности от 16.03.2020 N1063/Д,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сэвен Даймондс"

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сэвен Даймондс"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО СК) "Страховая компания "Согласие"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сэвен Даймондс" (далее - истец, ООО "Сэвен Даймондс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании задолженности по договору от 10.07.2018 N 0096110-0691812/18В в размере 37 950 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Сэвен Даймондс" взысканы задолженность в размере 37 950 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сэвен Даймондс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сэвен Даймондс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 0096110-0691812/18В.

Постановлением от 16.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ювелирных изданий, похищенных в период с 20 час. 00 мин. 15.07.2018 по 02 час. 00 мин. 16.07.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением имущества, поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что материалами дела факт наступления страхового случая подтвержден, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 10.07.2018 между ООО "СК "Согласие" ООО "Сэвен Даймондс" был заключен договор страхования выставки N 0096110-0691812/18В, согласно которому страхование обусловленное Полисом, начинается с момента (с момента начала экспонирования) до момента (окончания экспонирования), но не позднее окончания срока действия Полиса.

Согласно заявлению истца на страхование выставки воля истца была направление на страхование товара в период экспонирования, в период погрузки/разгрузки, в период монтажа /демонтажа (включая упаковку/распаковку).

Адрес выставки (территория страхования) определена "ЮвелирЭкспо. Казань-2018" ВЦ "Казанская ярмарка", Оренбургский тракт ул. 8, Казань, Россия, стенд "Сэвен Даймондс".

Уведомлением от 17.07.2018 истец сообщил ответчику о событии по Полису - договору от 10.07.2018 N 0096110-0691812/18В на выставке, проходившей с 10-15 июля 2018 года в павильоне N3 выставочного центра "Казанская Ярмарка", согласно которому, в последний день выставки 15.07.2018, после передачи товарно-материальных ценностей ООО "Бринкс", согласно акту приема-передачи N 0000122234 совершена кража чемодана с ювелирными изделиями.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с 20 часов 15.07.2018 до 02 часов 16.07.2018, неустановленное лицо, находясь в помещении торгового павильона N 3, расположенного на территории Казанской Ярмарки по ул. Оренбургский тракт д. 8 г. Казани, тайно похитило чемодан, с находящимися в нем ювелирными изделиями, принадлежащими ООО "Сэвен Даймондс", причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 133 121 979 руб.

В соответствии с официальным ответом ОАО "Казанская ярмарка" время работы выставки в последний день -15.07.2018 с 10.00 до 15.00.

Демонтаж экспозиции и вывоз продукции осуществлялся ООО "Сэвен Даймондс" 15.07.2018 с 15.00 до 18.00 в соответствии с п. 2.2.5 договора от 09.02.2018 N Ю40/9.02.2018 между ООО "Сэвен Даймондс" и ООО "БизнесМедиаРаша" (демонтаж экспозиции и вывоз продукции осуществляется 15.07.2018 с 15.00 до 18.00).

ООО "Сэвен Даймондс" письмом от 30.07.2018 исх. N 3007 уведомило ООО "СК "Согласие" об обстоятельствах происшествия: "ориентировочно в 20.00 15.07.2018, сотрудники ООО "Сэвен Даймондс" передали сотрудникам ООО "Бринкс" товарно-материальные ценности, упакованные и опломбированные фирменными пломбами ООО "Бринкс", по акту приема-передачи (соответственно, произошел переход материальной ответственности к ООО "Бринкс") от 15.07.2018 N 0000122234 и доверенности N 005293/18 от 10.072018, после чего покинули выставочный стенд.

После принятия товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи от 15.07.2018 N 00012234 сотрудники ООО "Бринкс", находясь при исполнении своих должностных обязанностей, допустили до упаковки товара в дополнительные мешки третьих лиц.

В рамках дела N А40-251782/2018 был рассмотрен иск ООО "Сэвен Даймондс" к ООО "Бринкс" о взыскании по договору на транспортировку ценных грузов от 10.06.2010 N 435/06-10/ТЦГ ущерба в размере 160 576 972 руб. 18 коп. При этом требования предъявлены по договору на транспортировку ценных грузов, в связи с ненадлежащим оказанием услуг (утрата груза).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251782/2018 установлено, что на момент хищения груза документы на транспортировку груза были подписаны сотрудниками ООО "Бринкс", все места груза приняты и пересчитаны, в связи с чем, сотрудники истца покинули выставочный павильон.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела и условий договора страхования, на момент хищения экспонирование, демонтаж и погрузка были окончены, а имущество было передано третьему лицу для последующей перевозки.

Тот факт, что сотрудники истца покинули выставочный павильон, передав груз транспортной компании не опровергнут и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что на момент хищения имущества последнее не являлось застрахованным ввиду того, что период страхования товара был окончен, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-11329/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэвен Даймондс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова