Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21306/20 по делу N А40-25025/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-25025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая

компания Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая

компания Технология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительная компания ФЛАН-М" (далее - АО "СК ФЛАН-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Технология" (далее - ООО "СТК Технология", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С АО "СК ФЛАН-М" в пользу ООО "СТК Технология" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 476 377 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года решение от 20 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "СТК Технология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители сторон своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Истцом подано заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе акт выполненных работ от 09.10.2019, объяснительная от 23.03.2020 (приложение N N 3, 6) подлежат возврату ответчику, поскольку не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки на объекте заказчика: "Выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Дворец боярина Троекурова. Палаты XVI-XVII вв." по адресу: Георгиевский пер., д. 4-6, стр. 2.

Стоимость работ по договору составляет 1 846 426,25 рублей.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 9 сентября 2019 г.; окончание выполнения работ - 25 сентября 2019 г.

Истец перечислил ответчику аванс по Договору в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец указывает, что ответчик работы по договору не выполнил, к их исполнению не приступил.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11.4 договора, истец уведомлением от 06.12.2019 N 1564/1 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Судами установлено, что договор расторгнут сторонами 15.01.2020.

Согласно пункту 9.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от стоимости работ, сроки выполнение которых нарушены подрядчиком, за каждый день просрочки, до даты фактического завершения Работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 20 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 708, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных обстоятельств прекращения договора о выполнении работ, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ и возврата неотработанного аванса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали и неустойку за нарушение срока выполнения работ; размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом первой инстанции с учетом установления даты расторжения договора 15.01.2020.

Отклоняя довод ответчика о выполнении работ надлежащим образом, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их истцу, возражений по существу заявленных требований ответчиком также не заявлялось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 -5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел возможности представить в суд свою позицию и возражения относительно заявленных исковых требований, принять участие в судебном разбирательстве по причине того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 о принятии искового заявления к производству получено им только 18.03.2020 по электронной почте, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 было направлено по юридическому адресу ООО "СТК Технология" (115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 58, стр. 2, 4 этаж, офис 18), вручено представителю ответчика 12.03.2020. В судебное заседание 18.03.2020 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и отзыв на иск не направил.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-25025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников