Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20941/20 по делу N А40-336176/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-336176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Осокина С.А., доверенность от 26.11.2020,

от акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" Степанов В.Г., доверенность от 02.04.2020,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" на постановление от 20 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой"

к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 790 867,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 008,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение, поскольку полагает, что у апелляционного суда не было основании принимать в качестве доказательств копии актов сверки, поскольку подлинные документы судам не представлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационный жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и оборванность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к его отмене.

Как установлено судам, истцом и ответчиком был заключен договор подряда N НП-01/010-СГС от 25.03.2016, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте "Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок начала выполнения работ - 01.04.2016, окончания - 30.05.2016 года (п. 4.1. договора).

Оплата производится в течение 45 дней с момента получения ответчиком счета (п. 6.1. договора).

В силу пункта 6.3 договора, при наличии встречных однородных требований, стороны вправе произвести зачет путем оформления соответствующего соглашения.

Всего по договору истцом выполнил подрядные работы на общую сумму 108 594 268,38 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами КС-2, справками КС-3.

Поскольку истец полагает, что он работы выполнил надлежащим образом, а ответчик оплатил работы частично на сумму 104 803 401,12 руб. задолженность составила 3 790 867,26 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что работы выполнены, но оплачены не в полном объеме.

При этом документы о зачете, акты сверки, представленные ответчиком, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 410, 702,711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, согласились с выводами суда о том, что оплаты выполненных работ произведена не в полном объеме.

Меду тем, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел что между сторонами были подписаны акты взаимозачета N N СВ000021471 от 30.09.2016, СВ000038036 от 28.02.2017, СВ000024321 от 31.10.2016, 747 от 01.08.2017, 888 от 29.09.2017, 363 от 30.03.2017, 497 от 30.04.2017.

Учитывая, что п. 6.3 договора предусмотрено, что при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести взаимозачет путем оформления соответствующего соглашения, имеются подписанные двусторонние акты взаимозачета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом, погашенной на основании указанных актов о проведении взаимозачета, составляет 10 129 320 руб. 99 коп., что превышает заявленную истцом ко взысканию задолженность по договору подряда N НП-01/010-СГС от 25.03.2016, в связи с чем правомерно отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заедания апелляционного суда подлинные акты были предметом обозрения суда, что нашло отражение в протоколе.

Ссылка же истца на то, что в первой инстанции подлинные акты не предъявлялись, не может служить основанием к отмене апелляционного суда, поскольку в первой инстанции были представлены заверенные копии, а соответствующие подлинные документы имелись у истца, были предъявлены апелляционному суду.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-336176/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев