Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-15790/20 по делу N А40-271775/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-271775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова О.А., по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Журавлев Г.А., по доверенности от 30.09.2020

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании с вызовом сторон с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховой выплаты в размере 151 895 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, заявленные события произошли вне периода страхования по спорному договору, возмещение расходов на отправку уведомительных телеграмм не является страховым случаем, не предусмотрено договором добровольного страхования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности имущества N 3036241, в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 1.5, 2.2 договора под причиненным вредом имуществу понимается гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

По случаям повреждения вагонов собственности АО "ПГК" на Красноярской железной дороге по решениям судов, указанных в расчете суммы иска, страхователем были подготовлены заявления о признании данных случаев страховыми и выплата страхового возмещения общей суммой 11 134 334 руб. 34 коп.

Страховщиком события были признаны страховыми, на основании страховых актов, произведена частичная выплата страхового возмещения в адрес Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в сумме 6 146 129 руб. 09 коп.

Сумма страхового возмещения, заявленная и не выплаченная в добровольном порядке на основании вступивших в законную силу решений судов составила 4 988 205 руб. 25 коп., в том числе расходы на оформление сторонами документов по факту повреждения вагонов в сумме 128 253 руб. 37 коп., расходы по ТР-2 в сумме 92 830 руб.

Общая сумма необоснованно отклоненного страхового возмещения составила 221 083 руб. 37 коп.

Истец в суде первой инстанции уменьшил сумму заявленных требований до 151 895 руб. 37 коп.

Суды, оценив представленные доказательства, условия, содержащиеся в п. 2.4, 8.1.2, 8.6 договора от 15.08.2018 N 3036241, пункте 12.17 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 N 186, удовлетворили исковые требования, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возмещения страховой выплаты в полном объеме.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 приведена позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку Договор страхования является добровольным, следовательно, необходимо учитывать все имеющиеся в нем условия.

Однако, при рассмотрении спора суды не установили период действия договора страхования от 15.08.2018 N 3036241, период наступления каждого страхового случая и размер страховой выплаты по каждому виду страхового случая. Оспариваемые судебные акты данные обстоятельства не содержат. Доводам ответчика о том, что заявленные события (спорные страховые случаи) произошли вне периода страхования по спорному договору от 15.08.2018 N 3036241 оценка судами не дана. Иной договор добровольного страхования от 14.09.2016 N 2072681 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно п. 2.5 Договора страхования, п. 4.5 и 4.5.10 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 стороны определили, что возмещение иных косвенных убытков любого рода (например, уведомительных телеграмм) не является страховыми случаями.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судов.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-271775/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Колмакова