Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-5951/20 по делу N А40-160434/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-160434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУОВ" - Гудошников М.В., доверенность от 10.10.2020,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по заявлению АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 67 303 руб. 19 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оборонснаб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО "Оборонснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Уточенко Никита Михайлович.

20.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 67 303 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, требование АО "ГУОВ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 67 303 руб. 19 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования и о неприменения срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" на доводах кассационной жалобы настаивал.

От конкурсного управляющего должника не допущен в качестве представителя Добрынин Д.А. в связи с представлением доверенности с истекшим сроком действия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ГУОВ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды и следует из материалов дела, задолженность должника перед АО "ГУОВ" возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств в размере 67 303 руб. 19 коп., в том числе по оплате публикации в газете "Коммерсантъ" на сумму 2 855 руб. 60 коп., оплате за услуги пользования программой для ЭВМ "Контур-Экстерн" на общую сумму 48 256 руб. 00 коп., по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 603 руб. 00 коп., по оплате услуг организатора закупочных процедур на сумму 4 588 руб. 59 коп., что подтверждается счетами, платежными поручениями, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, соглашением о проведении совместных закупок товаров, работ, услуг от 24.05.2016.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об обоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.203 ГК РФ, установил обстоятельства прерывания срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов 01.01.2018.

Доводы конкурсного управляющего относительно оснований для понижения очередности удовлетворения требования также проверены судами и установлено отсутствие оснований для субординации требований.

Так, судами указано, что в период заключения соглашения от 20.12.2016 должник вел обычную хозяйственную деятельность, признаков объективного банкротства за период 2016-2019 гг. не имелось; после принятия решения о ликвидации и установления факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов АО "ГУОВ" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о подверженности требований заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 N А40-160434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова