Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-20019/20 по делу N А40-11601/2020

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-11601/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АО "Вагонреммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Вагонреммаш"

к ООО "Передовые технологии обработки воздуха"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" (далее - ООО "Передовые технологии обработки воздуха", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 22 205 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 года произведена замена судьи Дербенёва А.А. на судью Анциферову О.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.03.2019 между АО "Вагонреммаш" (покупатель) и ООО "Передовые технологии обработки воздуха" (поставщик) заключен договор поставки N 12/19, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель, обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Истец указывает, что при проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО "ВРМ" на пассажирский вагон N 063-22713 (КВР 24.06.2019) установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная ответчиком; согласно пункту 4.1 договора, гарантия на поставляемую продукцию составляет 36 месяцев с даты поставки; в вышеуказанном вагоне в период гарантийного срока выявлена неисправность.

21.08.2019 в Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ" поступила телеграмма N 67 о не исправности установки на вагоне N 063-22713 (неисправный компрессор УВК ЖТ-26), о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 21.08.2019 N 1903/56-27.

В силу пункта 4.2 договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием не надлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков; поставщик, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков; в случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя; при этом, все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

В случае неявки представителя поставщика в установленные сроки и отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, покупатель вправе составить рекламационные документы в одностороннем порядке; при этом, составленные покупателем в одностороннем порядке рекламационные документы имеют юридическую силу.

Как утверждает истец в иске, с целью не допущения длительного простоя вагона, и как следствие штрафных санкций за простой вагона, было принято решение устранить неисправность силами истца, что подтверждается актом выполненных работ от 24.08.2019, приказами: от 22.08.2019 N 325/к, от 29.08.2019 N 334/к, служебной запиской Трофимова Сергея Игоревича от 29.08.2019.

Истец указывает, что в связи с тем, что УВК ЖТ-26 не выдержала гарантийного срока эксплуатации, при устранении неисправности истец понес затраты, связанные с командировочными расходами представителя; затраты на командирование работника к месту расследования и устранение неисправности составили 22 205 рублей 90 копеек, что подтверждается расчетом размера затрат от 07.11.2019, авансовым отчетом N 506 от 30.08.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.11.2019 N 235/61-10П о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между установкой, фактически запущенной в эксплуатацию, УВК ЖТ-26, установленной в спорном вагоне и отремонтированной в конечном итоге (затратами истца, связанными с восстановлением работоспособности УВК ЖТ-26), принимая во внимание отсутствие данных, позволяющих идентифицировать установку, в которой были выявлены неисправности и которые устранены силами истца.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о направлении истцом возражений на отзыв ответчика через систему электронного сервиса "Мой арбитр" с приложением дополнительных доказательств за подписью Панкратовой И.В. через личный кабинет Громченко И.А., однако отклоненных ввиду отсутствия полномочий Панкратовой И.В., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно подпункту 11 пункта 4.5 Порядка приказа Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" документы не могут считаться поступившими в суд, в том числе, если представителем не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

При этом, порядок, установленный для подач документов в арбитражные суды в электронном виде, не дифференцирует правила подачи в суд документов в зависимости от того, подаются ли документы заявителем или его представителем. В силу пункта 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

При поступлении документов в информационную систему, но отклонении их по пункту 4.5 Порядка, правовых оснований разрешения судом каких-либо вопросов по таким документам не возникает.

Кроме того, подача в арбитражные суды документов в электронном виде является дополнительным способом обращения в суд. Необходимые процессуальные документы и их приложения в письменном виде могут быть поданы в суд на бумажном носителе.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку нарушений положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-11601/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова