Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21502/20 по делу N А40-37789/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-37789/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Гиляровского" на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 07.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Дом на Гиляровского"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Гиляровского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 055 рублей 20 копеек, неустойки в размере 41 898 рублей 64 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 480 055 рублей 20 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 480 055 рублей 20 копеек за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, неустойка в размере 41 898 рублей 64 копеек, рассчитанная по состоянию на 29.01.2020, также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 480 055,20 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по 06.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 439 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2015 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 01.050054-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставить, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, п. 5.6 договора).

Согласно условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 30.06.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 41 898 рублей 64 копеек, рассчитанной по состоянию на 29.01.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 480 055 рублей 20 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт отпуска энергоресурсов в указанный период подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договоров, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, а также приняв во внимание отсутствие доказательств проведения сторонами в установленном действующим законодательством порядке зачета встречных однородных требований, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленном размере, а также законной неустойки в размере 41 898 рублей 64 копеек, рассчитанной по состоянию на 29.01.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 480 055 рублей 20 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по 06.04.2020 с учетом моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-37789/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова