Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-15482/19 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-201092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Курортмедсервис"- Гилевский М.П. по доверенности от 03.12.2020,

от ОАО "Самарамедпром" - Потапов А.А. по доверенности от 12.10.2020 N 18,

от ООО "НПО Новая Энергия" - Хилько А.О. по доверенности от 25.02.2020,

от временного управляющего ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" Дюльдина В.В. - Родина О.Ю. по доверенности от 21.12.2020 N 77/716-н/77-2020-10-237,

от ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" - Тиморина О.А. по доверенности от 18.12.2020,

от ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД - Казарин И.В. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Новая Энергия", ООО "Йодные технологии и маркетинг", временного управляющего ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" Дюльдина В.В., ОАО "Самарамедпром", ООО "Курортмедсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по объединенному требованию ООО "Курортмедсервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные Технологии и Маркетинг".

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения поступившие в Арбитражный суд города Москвы требования ООО "Курортмедсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 605 608 руб., в размере 8 626 800 руб., в размере 8 506 800 руб., в размере 17 902 080 руб., в размере 8 506 800 руб., в размере 8 006 400 руб., в размере 12 500 000 руб., в размере 13 025 320,50 руб., в размере 25 074 000 руб., в размере 20 505 600 руб., в размере 10 661 456 руб. Требования ООО "Курортмедсервис" к ООО "Йодные технологии и маркетинг" признаны обоснованными в части. Требование ООО "Курортмедсервис" в размере 145 649 976,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Йодные технологии и маркетинг". Производство по заявлению ООО "Курортмедсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 336 422 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что задолженность ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" перед ООО "Курортмедсервис" в размере 145 986 398,5 руб., из которых 145 649 976,5 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 336 422 руб. - расходы по уплате государственной пошлины образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по возмещению компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-217391/16 (вступило в законную силу 04.09.2018), решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-358/18 (вступило в законную силу 24.12.2018), решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-70246/19 (вступило в законную силу 15.10.2019), решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-255673/17 (вступило в законную силу 25.03.2019), решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-49900/17 (вступило в законную силу 04.03.2019), решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-30630/18 (вступило в законную силу 20.08.2018), решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-50990/17 (вступило в законную силу 18.03.2019), решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-32461/17 (вступило в законную силу 30.04.2019), решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-69434/19 (вступило в законную силу 31.10.2019), решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-219387/16 (вступило в законную силу 19.10.2018), решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-33912/18 (вступило в законную силу 18.02.2019).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебными актами, доказательств надлежащего исполнения которого должник не представил, суд пришел к выводу, что заявление кредитора в части задолженности по компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 145 649 976,5 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так как обязательства ООО "Йодные технологии и маркетинг" перед кредитором по оплате государственной пошлины в размере 336 422 руб. возникли в 2018, 2019 годах, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в указанной части являются текущими платежами, в связи с чем, производство по требованиям в данной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом, указал, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу компенсации за нарушение исключительных прав как меры ответственности наравне с убытками исходя из понятия предустановленного законом вреда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П"), пришел к выводу, что рассматриваемая в настоящем обособленном споре компенсация это штрафная санкция, применяемая вместо убытков, в связи с чем, подлежит учету в реестре требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Новая Энергия", ООО "Йодные технологии и маркетинг", временный управляющий ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" Дюльдин В.В., ОАО "Самарамедпром" и ООО "Курортмедсервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты.

Должник, его временный управляющий, а также ООО "Новая Энергия" и ОАО "Самарамедпром" в своих кассационных жалобах указывают на то, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Курортмедсервис" в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления, исключив выводы суда апелляционной инстанции о том, что компенсация за нарушение исключительных прав представляет собой финансовую санкцию, поэтому подлежит учету в реестре требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В приобщении отзыва ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД на кассационную жалобу ООО "Курортмедсервис" судебной коллегией отказано, поскольку в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в своих кассационных жалобах доводы. Представитель ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД поддержал позицию кредитора ООО "Курортмедсервис".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование в размере 145 649 976,5 руб. основано на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводу кассационных жалоб о том, что спорная задолженность является текущей, дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

По сути, связанные с вышеуказанным доводом разногласия сводятся к решению вопроса - с какого момента у должника возникло обязательство по компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Вступившими в законную силу судебными актами, являющимися основанием заявленных требований установлено, что факт нарушения исключительных прав правообладателя имел место до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ввиду чего, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для признания спорной задолженности текущими платежам отсутствуют.

Таким образом, то обстоятельство, что решения суда, которыми исчислен размер компенсации, подлежащей возмещению, вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества должника, для целей квалификации спорной задолженности правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы ООО "Курортмедсервис" о неверной квалификации судом апелляционной инстанции правовой природы компенсации за нарушение исключительных прав как финансовой санкции основаны на неверном толковании норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-201092/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова