Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21567/20 по делу N А40-338723/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-338723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Струлев А.В., дов. N 01-20Д от 01.12.2020

от ответчика -

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года

по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС"

к ООО "СТРОЙРЕСУРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" к ООО "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб., неустойки за период с 02.08.2019 по 09.09.2019 в размере 126 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 23.12.2019 в размере 37 637 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 г. между ООО "Эдельвейс" (Заказчик) и ООО "СТРОЙРЕСУРС" (Подрядчик) был заключен договор N 22/04-2019, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и за свой счет, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту подъездов в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, к. 158, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по Объекту по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно п. 2.1. Договора общая цена Договора составляет 3 240 000 рублей.

Стороны согласовали срок выполнения работ, так, начало выполнения работ: 22.04.2019, окончание: 01.08.2019 (п. 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 950 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем было направлено уведомление от 09.09.2019 N 01-09/19. Также в данном уведомлении истец просил возвратить сумму аванса и оплатить неустойку.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истец за нарушение сроков выполнения работ по Договору начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.3. Договора в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки за период с 02.08.2019 по 09.09.2019 в размере 126 360 руб., а также требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 23.12.2019 в размере 37 637 руб. 66 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,425, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт освоения аванса ответчиком не доказан, с учетом правомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, перечисленные и неотработанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Расчет неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, расчет процентов произведен верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" не указано, что спорная сумма является авансовым платежом, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ (КС-2, КС-3, исполнительная документация) отсутствие в платежных поручениях указания на то, что спорная сумма является авансовым платежом не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что в виду ограничительных мер и закрытия офисного центра, ответчик не мог представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный, так как в подтверждения факта закрытия офисного цента и невозможности получения документов из офиса заявитель не представил соответствующих доказательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-338723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Малюшин А.А., Хвостова Н.О.