Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-10877/17 по делу N А40-26303/2016

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-26303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бражко Александра Анатольевича - Бражко Александр Анатольевич, лично, паспорт;

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Бражко Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" (ООО "УК "ГЕРРУС ГРУПП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21 января 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, завершено конкурсное производство в отношении ООО УК "ГЕРРУС ГРУПП".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бражко А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим по итогам процедуры конкурсного производства представлен отчет, сформирован реестр требований кредиторов, при этом требования кредиторов не были удовлетворены полностью по причине недостаточности имущества должника.

Суд, рассмотрев представленный отчет и принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, указал на выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Бражко А.А., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что решение о привлечении Бражко А.А. к субсидиарной ответственности принималось без учета дополнительной передачи в 2019 году конкурсному управляющему документов и имущества, однако переданные проектор и ноутбук конкурсным управляющим не были реализованы и не переданы кому-либо из кредиторов, при этом переданные документы позволяли погасить задолженность в сумме 748 194 435 руб. 58 коп.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание, что в результате проведения торгов имущество стоимостью более 300 млн. рублей безвозвратно потеряно для должника в связи с его покупкой дружественным кредитором, при этом конкурсным управляющим не проинвентаризировано и не реализовано имущество стоимостью 800 млн. - 2 млрд руб.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку не все мероприятия в процедуре конкурсным управляющим были выполнены.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования семи конкурсных кредиторов на общую сумму 748 041 819,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года установлено наличие оснований, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Бражко Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Геррус групп".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года Бражко Александр Анатольевича привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ГЕРРУС Групп" в размере 748 194 435,58 руб.; с Бражко Александра Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве взыскано 7 626 945,04 руб., в пользу ООО "Гира" - 803 879,64 руб.; в пользу ЗАО "Детчинский завод" - 8 416 564,31 руб.; в пользу ЗАО "Фонтал" - 263 886 543,63 руб.; в пользу ООО "Группа компаний Ермак" - 48 776,49 руб.; в пользу ООО "Азиатская торговая компания" - 301 075 905,78 руб.; в пользу АО агрофирма "Южная" - 166 183 204,48 руб.; в пользу ООО УК "ГЕРРУС ГРУПП" -152 616,20 руб.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, все кредиторы выбрали уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

Кроме того, судами установлено, что выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано, денежные средства, полученные от реализации, распределены на текущие расходы, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, документы, подлежащие сдаче на архивное хранение, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем завершили конкурсное производство в отношении должника.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы, или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судами не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено, как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что не все мероприятия были проведены конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие именно документы и какого содержания переданы конкурсному управляющему, которые позволили бы пополнить конкурсную массу должника.

По сути, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размером субсидиарной ответственности, однако возражения по данному вопросу подлежали рассмотрению в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Доводы жалобы о причинении управляющим убытков признаются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного вопроса подобные обстоятельства не подлежат установлению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-26303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова