Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22483/20 по делу N А40-165096/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-165096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузачева Е.А., по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: Жуков С.Е., по доверенности от 22.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2020 года,

по иску Московской административной дорожной инспекции

к ООО "Золушка"

о взыскании денежных средств,

и встречному иску ООО "Золушка" к Московской административной дорожной

инспекции,

третье лицо: ООО "Кам Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 737 795 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 407 341 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 65 050 руб. 63 коп. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из Контракта от 09.01.2018 г., в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий на 2018 год (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.01.2018 по 31.12.2018, но не ранее момента подписания Контракта. Исполнитель не вправе досрочно оказать услуги.

Согласно п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ответчик обязанности по контракту исполнял ненадлежащим образом: 29.11.2018 и 30.11.2018 Заказчиком выявлены факты неисполнения Обществом своих обязательств, о чем Заказчиком составлены соответствующие акты о неоказании услуг от 29.11.2018 и 30.11.2018 и в адрес Исполнителя направлена претензия.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий Контракта зафиксировано дважды, МАДИ была удержана сумма штрафа в размере 163 954 руб. 50 коп. и оплачены услуги за ноябрь в размере 68 369, 76 руб., что подтверждается актом N 11 сдачи-приемки оказанных услуг и платежным поручением N 3301. В адрес ООО "Золушка" направлено уведомление об отказе подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчиком 03.12.2018, 04.12.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 21.12.2018, 21.12.2018 выявлены факты неисполнения Обществом своих обязательств, о чем Заказчиком составлены соответствующие акты о неоказании услуг от 03.12.2018, 04.12.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 21.12.2018, 21.12.2018 и в адрес Исполнителя направлены претензии.

Первоначальный иск мотивирован тем, что в декабре 2018 года зафиксировано девять фактов ненадлежащего исполнения условий Контракта, в связи с чем ООО "Золушка" подлежала оплате сумма штрафа в размере 737 795 руб. 25 коп. с учетом удержания суммы штрафа за ноябрь 2018. Как следует из расчета истца, штраф рассчитан в соответствии с п. п. 7.4., 7.4.1. Контракта.

Встречный иск мотивирован тем, что исполнитель надлежащим образом исполнял условия заключенного с истцом государственного контракта на протяжении всего срока действия контракта, а заказчик обязательства по оплате услуг, предоставленных ему в ноябре и декабре 2018 г. не исполнил надлежащим образом, в связи с чем задолженность на стороне заказчика составила 407 341 руб. 09 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, суды установили, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Золушка" при выполнении условий контракта только по двум этапам - ноябрь 2018 (2 нарушения) и декабрь 2018 (7 нарушений). При этом, контрактом установлены этапность при оказании услуг в один календарный месяц, а также размер штрафа, как процент этапа исполнения контракта, если контрактом предусмотрены этапы исполнения (пункт 7.1. контракта).

На этом основании суды сделали верный вывод о необходимости перерасчета размера штрафа до 65 050 руб. 63 коп., исходя из необходимости его начисления относительно этапов оказания услуг, обоснованно отметив на недопустимость превращения неустойки в инструмент обогащения заказчика. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды правомерно исходили из того, что факт оказания ООО "ЗОЛУШКА" согласованных услуг в ноябре и декабре 2018 подтверждается документально; у МАДИ была заинтересованность в оказании соответствующих услуг и после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; при этом, само решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении срока действия контракта.

При этом, суды указали, что акты от 29.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018 не свидетельствуют о том, что ООО "ЗОЛУШКА" вообще не оказывало услуги по контракту в спорные дни, в связи с чем пришли к выводу, что с целью соблюдения баланса интересов сторон ООО "Золушка" вправе рассчитывать на причитающееся вознаграждение за вычетом спорных штрафных санкций, которые были взысканы в результате удовлетворения первоначального искового заявления. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, МАДИ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-165096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова