Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-19911/19 по делу N А41-77942/2017

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-77942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Зотова Н.Г. - Китаева Ю.В. по доверенности от 10.09.2019 N 50/340-н/50-2019-2-699,

от Черноусова В.И. - Калмыков И.А. по доверенности от 02.07.2019 N 50/224-н/50-2019-1-749,

от Курилова В.А. - Калмыков И.А. по доверенности от 02.07.2019 N 50/224-н/50-2019-1-748,

от Животкова В.Э. - Калмыков И.А. по доверенности от 02.07.2019 N 50/224-н/50-2019-1-750,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРОС" Невраева Михаила Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Зотова Николая Григорьевича, Храмова Николая Григорьевича, учредителей Животкова Вадима Эдуардовича, Курилова Василия Андреевича, Черноусова Владимира Ивановича,

в рамках дела о признании ООО "КРОС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "КРОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Невраев Михаил Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Животкова Вадима Эдуардовича, Курилова Василия Андреевича, Черноусова Владимира Ивановича, Зотова Александра Анатольевича, Храмова Николая Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении отзыва Животкова В.Э., Курилова В.А., Черноусова В.И., а также письменных пояснений Зотова А.А. к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков Животкова В.Э., Курилова В.А., Черноусова В.И., Зотова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в результате действий ответчиков по совершению крупных сделок с заинтересованными лицами, неисполнению обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также в связи с искажением указанными лицами бухгалтерской документации должника требования кредиторов должника не могут быть погашены, в связи с чем, управляющий считает, что указанные действия повлекли банкротство должника и потому ответчики подлежат привлечению к ответственности на основании статей 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на указанных лиц ответственности за банкротство должника.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО "КРОС" и периода вменяемых ответчикам противоправных действий в отношении общества должника, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В пункте 4 статьи 9 Закона о банкротстве указано на то, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий ООО "КРОС" указывал, что в 2011 - 2012 годах общество выдало поручительство за третьих лиц в сумме 2 102 457 545 рублей и 3 280 263,59 Евро. Сами по себе вышеуказанные сделки какой-либо экономической выгоды для ООО "КРОС" не несли, а их заключение было направлено на получение дополнительных заемных средств на предприятия, которые являлись основными должниками (ООО "Загорский бройлер", ОАО "Болшево-Хлебпродукт" и т.д.).

Таким образом, по мнению заявителя, Животков В.Э., Курилов В.А. и Черноусов В.И., как учредители должника, одобрявшие заключение вышеуказанных сделок, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРОС".

Между тем, судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Животков В.Э., Курилов В.А. владеют по 33% долей в уставном капитале ООО "КРОС" каждый, а Черноусов В.И. 34% долей, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не свидетельствует о наличии у них статуса контролирующих общество лиц.

Судами также установлено, что одобрение названными лицами договоров поручительства было обусловлено вхождением ООО "КРОС" в группу компаний "Загорский бройлер" наряду с лицами, за которых предоставлялось поручительство, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении указанных лиц, поскольку наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019).

Таким образом, предоставление должником обеспечения по обязательствам группы компаний "Загорский бройлер" не является сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным судами также отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Зотова А.А., подписавшего вышеназванные договоры поручительства, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что на дату заключения договоров поручительства у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, в связи с чем, сам по себе факт заключения договоров поручительства, поименованных в рассматриваемом заявлении, не мог причинить вред кредиторам.

Также суды установили, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО "КРОС" уже в 2011 году обладало признаками неплатежеспособности и в целях фальсификации данных отчетности по объемам выручки и работающей дебиторской задолженности руководитель общества заключал фиктивные договоры поставки с третьими лицами, что привело к банкротству ООО "КРОС".

Между тем, как установили суды, почти весь объем кредиторской задолженности должника составляют требования ООО "ТД "Агроторг" - правопреемника АО "Россельхозбанк", при этом, наличие длительных правоотношений ООО "КРОС" с АО "Россельхозбанк" в рамках как договоров займа, так и договоров поручительства свидетельствует об отсутствии у кредитной организации каких-либо требований к должнику в связи с его неудовлетворительным финансовым положением.

Данные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные должником указанные сделки не были заведомо убыточными для общества.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций также признан недоказанным факт наступления обязанности контролировавших должника лиц по подаче заявления о банкротстве.

Доказательств того, что в заявленный период имелось значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доводы конкурсного управляющего Невраева М.П. о наличии оснований для привлечения Храмова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРОС" отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не нашли своего подтверждения, о чем указано в определении Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А41-77942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова