Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-18692/20 по делу N А40-62824/2020

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-62824/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спекторстрой" на решение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 16 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спекторстрой"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спекторстрой" (далее - ООО "Спекторстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 717 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долг, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 60 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Спекторстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной инстанции истец указал, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска только на обстоятельстве отсутствия в материалах дела платежного поручения, так как ответчик в своем отзыве платежное поручение не оспаривал и не требовал его представление, при этом судами не были установлены обстоятельства дела по заявленным требованиям о переходе к истцу права регрессного требования, в связи с выплатой гарантом денежной суммы по банковской гарантии на основании требования ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУП "Московский метрополитен" представил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком в качестве заказчика и истцом в качестве подрядчика был заключен государственный контракт N 1093811 от 28.11.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли, светоаэрационного фонаря мастерских ДР-1 и кровли здания электротехнических мастерских на территории электродепо "Красная Пресня", в соответствии с которым истец обязался выполнить контрактные работы в объеме предусмотренном техническим заданием, в два этапа, в течение 270 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, его цена составила 5 858 046 руб. 16 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию, выданную ПАО АКБ "Абсолют Банк" N 204542 от 21.11.2018.

28.11.2019 года от ГУП "Московский метрополитен" поступило требование в ПАО АКБ "Абсолют Банк" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.11.2018 N 204542 по контракту N 1093811 от 26.11.2018 на сумму 75 717 руб. 39 коп.

Во исполнение условий банковской гарантии ПАО АКБ "Абсолют Банк" перечислило на расчетный счет ГУП "Московский метрополитен" денежные средства в размере 75 717 руб. 39 коп.

В обоснование доводов исковых требований ООО "Спекторстрой" указало, что выполнение контрактных работ по первому этапу приостанавливалось, путем направления в адрес ответчика уведомления исх. N 261 от 14.12.2018, в связи с тем, что фактические виды и объем работ не соответствовали видам и объемам указанными в сметной документации.

В последствии 12 августа 2019 был составлен совместный акт, в котором были отображены виды работ, подлежащие не полному выполнению.

21 августа 2019 заказчику был направлен пакет закрывающей и исполнительной документации, которая отображала фактически выполненный объем работ по 1 этапу контракта. В последствии акты были подписаны без замечаний.

По второму этапу работ истец указал, что работы не были выполнены в полном объеме, на основании письма от службы электроснабжения ДИ N УД-18-10926/19 от 17.05.2019, в котором указано приостановить выполнение работ по второму этапу контракта, в связи с тем, что ремонтируемое здание вошло в план мероприятий по подготовке территории электродепо "Сокол" и подлежит к сносу.

На основании полученного письма ООО "Спекторстрой" приостановило выполнение работ и представило акты выполненных работ по фактическим объемам, которые были подписаны без замечаний.

Также истец указал, что в связи с приостановлением выполнения работ и корректировкой объемов контрактных работ, просрочка в выполнении работ отсутствует.

В обоснование исковых требований ООО "Спекторстрой" утверждало, что в связи с отсутствием с его стороны нарушений и просрочки в исполнении контрактных обязательств требование ГУП "Московский метрополитен" о выплате по банковской гарантии является неправомерным. Поскольку сумма выплаты по банковской гарантии в размере 75 717 руб. 39 коп. была погашена перед банком на основании регрессного требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" исх. N 3735 от 06.12.2019, указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование доводов возражений на исковое заявление ответчик в письменном отзыве указал, что требование о выплате по банковской гарантии в счет погашения неустойки было направлено, в связи с допущенной ООО "Спекторстрой" просрочкой выполнения контрактных работ, так как в ответ на письмо с требованием об оплате неустойки истец не представил доказательств подтверждающих незаконность ее начисления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказывая ООО "Спекторстрой" в удовлетворении исковых требований суды сослались на отсутствие в материалах платежного поручения N 52 от 20.01.2020 о погашении выплаты по банковской гарантии.

Между тем, при отказе в удовлетворении иска по основанию отсутствия в материалах дела платежного поручения судами не было учтено, что согласно доводам письменных возражений ответчика обстоятельства выплаты в пользу ГУП "Московский метрополитен" по банковской гарантии суммы в размере 75 717 руб. 39 коп. и ее погашение ответчиком не оспаривается, а предметом спора согласно заявленных требований являются обстоятельства правомерности предъявления ГУП "Московский метрополитен" требования по банковской гарантии, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене, так как судами по существу не были рассмотрены доводы сторон по спорным обстоятельствам заявленного предмета спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами необоснованно были оставлены без внимания и оценки доводы сторон по обстоятельствам заявленного истцом предмета спора, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон по обстоятельствам заявленного истцом предмета спора, в соответствии с положениями статьи 375.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-62824/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Хвостова Н.О.