Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-19944/20 по делу N А40-26851/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-26851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е..Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Емельянова Т.С., дов. N ВГ-Ю/20д от 01.01.2020

от ответчика -

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "ТЮС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года

по иску ООО "ВОСТОКГЕОЛОГИЯ"

к ООО УК "ТЮС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВОСТОКГЕОЛОГИЯ" к ООО УК "ТЮС" о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 312 315 277,60 руб. по договору N 367-15 от 30.09.2015 г.

ООО УК "ТЮС" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 26 448 713,23 руб. по договору N 721-15 от 11.12.2015 г., принятую по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 19.09.2017 г. на сумму 22 776 155,93 руб.; N 12 от 19.02.2019 г. на сумму 2 224 254,00 руб.; N 13 от 24.12.2019 г. на сумму 8 896 692,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Представил письменные возражения.

В приобщении к материалам дела письменных возражений отказано ввиду несоблюдения истцом требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из того, что исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает возможности ООО УК "ТЮС" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020

года по делу N А40-26851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения