Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21221/20 по делу N А40-61857/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-61857/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк"

на решение от 06.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-61857/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) от 25.03.2020 N 157/28-ОЗПП о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела копии дополнительных документов (договоров страхования клиентов банка, актуальных списков страховых компаний), приложенных обществом к кассационной жалобе, отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы не находит оснований для его удовлетворения и полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для тмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 25.03.2020 N 157/28-ОЗПП общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что в ходе рассмотрения обращения Слепцова Н.Н. (заемщик), управление установило, что при заключении договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13.08.2019 N 04103522960 общество включило в него условия, ущемляющие права потребителя.

Не согласившись с постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 1.5, 2.1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статей 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Отклоняя доводы общества, суды указали, что условие об обязанности заемщика заключить иные договоры ущемляет установленное законом право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

Суды приняли во внимание, что условие пункта 9 индивидуальных условий договора изложено таким образом, что отсутствует возможность, позволяющая выразить согласие или отказ от услуги страхования. Сведения, позволяющие получить кредит без заключения договора страхования, в условиях договора кредитования не прописаны, в том числе не указан размер процентной ставки, если заемщик заключит договор кредитования без договора страхования автотранспортного средства.

При этом в пункте 4 индивидуальных условий договора указано, что общество вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного в пунктом 9 индивидуальных условий.

Тем самым, суды посчитали, что потребителю не разъяснено, что заключение договора страхования является правом, а не обязанностью заемщика. У заемщика отсутствует возможность для того, чтобы выразить свой отказ от заключения договора страхования, либо заключить договор страхования с иной организацией, соответствующей требованиям общества не из списка, определенного обществом.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе доводы о характере допущенного им административного правонарушения, отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-61857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко