Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-4591/15 по делу N А40-40001/2014

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Акопяна А.Г. - Хренников С.Н. по доверенности от 21.07.2020,

от АО "РЭТЗ "Энергия" - Женина М.А. по доверенности от 21.07.2020 N 06,

от ООО Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" - Крахмалев Д.В. по доверенности от 21.09.2020,

от Мирманова А.В. - Грач А.Е. по доверенности от 13.09.2018 N 82/14-н/82-2018-н-283,

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект" - Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 25.09.2020 N 02/10,

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Акопяна А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020,

об исправлении опечатки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТехКомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (далее - ООО "ЭнергоТехКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 Шаповалов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 Утюгова И.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект", конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная Компания Сибэнергострой" (далее - ООО "СПК СибЭнергоСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Аэросити" (далее - ООО "Аэросити") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником ООО "ЭнергоТехКомплект" 25.11.2011 дивидендов в пользу Акопяна А.Г. в размере 15 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

07.02.2020 рассмотрено вышеуказанное заявление кредиторов, объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которой отказано ОАО "РЭТЗ Энергия" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, признана недействительной сделка по выплате должником ООО "ЭнергоТехКомплект" 25.11.2011 дивидендов в размере 15 000 000 руб. в пользу Акопяна А.Г. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Акопяна А.Г. возвратить в конкурсную массу должника 15 000 000 руб., взыскано с Акопяна А.Г. в пользу ООО "СПК Сибэнергострой" 3 000 руб. госпошлины и в пользу "ООО "Энергостройхолдинг" 3 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в абзаце 6 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020: вместо "ООО "Аэросити" указал "ООО "Энергостройхолдинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акопян А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения апелляционных жалоб, принятие обжалуемого постановления незаконным составом суда, просит обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "СПК СибЭнергоСтрой" и ООО "Энергостройхолдинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Акопяна А.Г. и АО "РЭТЗ "Энергия" поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, ООО "СПК СибЭнергоСтрой" и Мирманова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Внесение исправлений в наименование стороны допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки при оформлении или описки, которая носит явный характер и обнаруживается при исследовании дополнительных документов.

Применив положения указанной нормы процессуального права, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 ООО "Аэросити" заменено на ООО "Энергостройхолдинг" в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная опечатка является технической ошибкой, исправление которой в данном случае не изменяет содержание принятого судебного акта, в связи с чем, в резолютивной части определения от 07.02.2020 ООО "Аэросити" заменено на ООО "Энергостройхолдинг".

Кассационная коллегия признает, что указанное процессуальное действие суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенная судом техническая ошибка устранена правомерно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в связи с рассмотрением в разных судебных заседаниях апелляционных жалоб на определения от 11.02.2020 и от 16.03.2020, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного решения по обособленному спору.

Довод о том, что апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в незаконном составе со ссылкой на нарушение порядка назначения председательствующего судьи, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены, заявление об отводе рассмотрено судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано определением суда от 08.07.2020 в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для отвода состава суда.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-40001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова