Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22486/20 по делу N А40-305447/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-305447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таширов С.Г., по доверенности от 11.06.2019

от ответчика: Егорова Е.Ю., по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диагностические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2020 года,

по иску ООО "Диагностические системы"

к ООО Инженерно-диагностический центр "Феррит"

о признании недействительным договора и о признании порочащими деловую

репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими

опровержению сведений, распространенных ООО Инженерно-диагностический

центр "Феррит"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностические системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр "Феррит" о признании договора N Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 г. недействительным и о признании порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения, распространенные ООО ИДЦ "Феррит" в письме N 298/Ф01-04 от 19.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, без соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Филиалом "Газпромнефть - Муравленко" (заказчик) и истцом (ООО "ДИАС") был заключен договор на проведение промышленной экспертизы безопасности трубопроводов N МРН 16/10702/00192/Р от 28.03.2016 г.

С 01.08.2016 г. вступил в силу приказ Ростехнадзора от 31.05.2016 г. N 206 (далее - Приказ N 206), в соответствии с которым установлены дополнительные требования к экспертам и организациям, проводящим экспертизы промышленной безопасности, которым ООО "ДИАС" на тот момент времени не соответствовало.

В этой связи, как указал истец, последним начался подбор субподрядной организации, которая отвечала бы вновь установленным требования для проведения вышеуказанной экспертизы.

Далее между истцом и ответчиком был заключен договор N Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 г. на оказание услуг по проверке и выдаче замечаний к техническим отчетам выполненным заказчиком, содержащих результаты технического диагностирования и расчеты остаточного ресурса зданий и сооружений и/или технических устройств генерального заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В результате оказания услуг по вышеуказанному договору подписан акт N 1 от 28.12.2016 г. Выполненные работы были оплачены со стороны истца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 711 от 26.09.2016 г. и N 948 от 29.12.2016 г.

По мнению истца, последний под влиянием обмана со стороны ответчика заключил с ответчиком договор N Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 г. Так истец считает, что при заключении договора ответчик уверил истца, что работы, необходимые ему (выдача заключений ЭПБ) будут выполнены, для этого у него есть необходимая лицензия и эксперт. Результат данных работ был истцом оплачен, выданные ответчиком заключения внесены в реестр заключений ЭПБ. Впоследствии, после случившейся аварии на одном из трубопроводов, по которому ответчик предоставил заключение ЭПБ, своим письмом N 298/Ф01-04 от 19.11.2018 г. ответчик обратился к заказчику, указав, что работы им не выполнялись, экспертные заключения не выдавались.

Истец указывает, что эксперт, предоставленный ответчиком, на самом деле в штате работников ответчика никогда не состоял, экспертные заключения данный эксперт не подписывал. Эксперт Михайлов В.В., который был представлен истцу при подписании договора N Д-01/РТ-2016 как эксперт, работающий у ответчика, на самом деле является штатным сотрудником ООО "ИНТЕРКОР РУС" и незаконно используется как якобы штатный эксперт не только ответчиком, но и другими недобросовестными организациями.

Таким образом, истец полагает, что ответчик заведомо предоставлял ООО "ДИАС" ложную информацию, в связи с чем считает, что договор N Д-01/РТ-2016 от 20.09.2016 г. необходимо признать недействительным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что при заключении спорного договора он был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета спорного договора, суды установили, что стороны надлежащим образом согласовали условия вышеназванного договора.

Также суды нашли необоснованными требования истца о признании порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения, распространенные ООО ИДЦ "Феррит" в письме N 298/Ф01-04 от 19.11.2018 г., поскольку установили, что доводы истца, положенные в обоснование указанного требования, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что электронная переписка, содержащаяся в Протоколе осмотра доказательств не является допустимым доказательством, так как данная переписка велась с личных почтовых ящиков сотрудников истца и иных лиц, а не с использованием электронных адресов сторон, указанных в ст. 11 договора.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 г. по делу N А56-95183/2019 является несостоятельным, так как в Определении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 указано, что оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения по делу N А56-95183/2019 при доказывании обстоятельств по делу N А40-305447/2019 не имеется.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-305447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова