Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-20630/20 по делу N А40-314271/2019

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-314271/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг" (далее также - ответчик, АО "Военторг") о взыскании 73 095,97 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Военторг" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1 183, 29 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 года произведена замена судьи Дербенёва А.А. на судью Анциферову О.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Военторг" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 24.04.2018 N 22/В-18 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (далее - контракт).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части своевременной поставки товара истец в порядке, установленном пунктом 10.2 государственного контракта, начислил неустойку в сумме 73 095,97 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на необоснованность расчета неустойки, произведенного истцом, а также сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом, указав, что отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неверном расчете неустойки, при этом выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признал неверными, отметив, что направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта не обоснован, а, следовательно, сумма неустойки в размере 73 095,97 руб. определена истцом неверно.

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств составил 1 183, 29 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполненных обязательств в установленный срок при наличии в государственном контракте отдельных этапов (периодов) его исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, судом апелляционной инстанции верно учтены особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках контракта, а именно - поставку товара партиями, и обоснованно указано, что базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, определяемая истцом, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Таким образом, установив ошибочность методики расчета неустойки, выполненного истцом и определив размер неисполненного обязательства (405 700 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 183, 29 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-314271/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова