Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-19054/19 по делу N А40-185130/2018

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-185130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Янович И.И., доверенность от 25.06.2018 г.,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Прогресс-Экология"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года,

по иску ЗАО "Лада-Флект"

к АО "Прогресс-Экология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лада-Флект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Прогресс-Экология" (далее - ответчик) о признании зачетов недействительными, обязании принять товар, взыскании 119 097 504 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

АО "Прогресс-Экология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Прогресс-Экология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Прогресс-Экология", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела АО "Прогресс-Экология" заключено соглашение об оказании юридической помощи N СГ19-3/059 от 13.03.2019 г.

Стоимость юридических услуг, заявленных к возмещению, составила 2 000 000 руб., оплачена платежным поручением N 546 от 29.01.2020 г., N 698 от 31.01.2020 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учли степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерности применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества о необоснованном снижении судами размера судебных расходов, об отсутствии доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы заявителя о неприменении судами части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в конкретном случае суды не посчитали необходимым воспользоваться данным правом, не свидетельствует о нарушении судами указанной нормы процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-185130/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев