Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-18358/20 по делу N А41-3228/2020

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-3228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" - Черных А.В. по дов. от 02.10.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Климовская металлургическая компания" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана"

на постановление от 04 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Климовская металлургическая компания"

об обязании освободить сооружение,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Климовская металлургическая компания" (далее - ответчик, ООО "КМК") с иском об обязании освободить сооружение общей площадью 1 000 кв.м. - разгрузочная площадка, назначение - транспортное, расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с.п. Баранцевское, пром. зона Люторецкое, вл. 1а, кадастровый номер 50:31:0000000:10671.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" (далее - ООО "Стентон Трейд ЛТД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, пересмотрев и переоценив акт осмотра объекта недвижимости от 13.02.2020; выводы суда основаны на неправильном применении статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основаны на доказательствах; судом неверно распределена обязанность доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стентон Трейд ЛТД" и ООО "КМК" заключен договор аренды от 01.05.2017 N 01/05/2017, по условиям которого ООО "Стентон Трейд ЛТД" передало во временное владение и пользование ООО "КМК" часть сооружения общей площадью 1 000 кв.м. - разгрузочная площадка, назначение - транспортное, расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с.п. Баранцевское, пром. зона "Люторецкое", вл. 1а, лит. 12В, инв. 3 315:093-13581, общей площадью 15 580 кв.м.

АО "Народный сберегательный банк Казахстана", являясь залогодержателем объекта аренды на основании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 19.08.2014 N 1-2-3-1279, своего согласия на заключение договора аренды не давало.

На основании протокола о подведении итогов торгов по продаже имущества ООО "Стентон Трейд ЛТД" между ООО "Стентон Трейд ЛТД" и Банком 02.07.2019 заключен договор купли-продажи имущества ООО "Стентон Трейд ЛТД", в том числе объекта аренды - часть сооружения общей площадью 1 000 кв.м. - разгрузочная площадка, назначение - транспортное, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с.п. Баранцевское, пром. зона "Люторецкое", вл. 1а, лит. 12В, инвентаризационный номер 315:093-13581, общей площадью 15 580 кв.м.

Неисполнение ООО "КМК" предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по освобождению ранее арендуемого имущества ввиду прекращения действия договора аренды и оставление без удовлетворения претензии с требованием о передаче объекта аренды послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 346, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что все права аренды и иные права пользования в отношении объекта аренды, предоставленные ответчику в силу статьи 40 Закона об ипотеке, прекращены с момента государственной регистрации права собственности Банка на объект аренды (21.08.2019), а поскольку договор аренды в отношении спорного объекта прекратился с момента заключения с победителем открытых торгов по продаже имущества должника договора купли-продажи имущества, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, применив вышеназванные нормы права, исходил из установленных обстоятельств того, что действие договора аренды от 01.05.2017, заключенного между ООО "Стентон Трейд ЛТД" и ООО "КМК" на срок по 15.02.2018, прекращено задолго до возникновения права собственности Банка на имущество, ранее являвшееся предметом аренды (21.08.2019), при этом истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что действие договора аренды было продлено или, что ответчик как арендатор уклонился от возврата предмета аренды арендодателю; факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика истцом не доказан, доводы ответчика о том, что имущество возвращено арендодателю по окончании срока действия договора аренды, не опровергнуты.

Отклоняя выводы суда первой инстанции со ссылкой на акт осмотра объекта недвижимости от 13.02.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из названного акта с достоверностью не следует, что указанное в акте имущество или его часть занимается ответчиком.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, вышел за пределы рассмотрения дела, не отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела, учитывая также, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом обязанности доказывания отклоняются как основанные на неверном понимании предмета спора и толковании норм процессуального права, принимая во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А41-3228/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова