Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22605/20 по делу N А40-338074/2019

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-338074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П. по дов. от 24.04.2020, в режиме он-лайн,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" - Трифонов Ю.А. по дов. от 20.05.2020,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" на решение от 11 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ"

о взыскании долга по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (далее - ответчик, ООО "ПХПИ") с иском о взыскании 858 421,64 руб., из которых: 801 253,37 руб. - долг по арендной плате за период с 01.02.2018 по 05.08.2019 и 57 168,27 руб. - пени по договору за период с 06.02.2018 по 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПХПИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия на подписание иска, тем самым, лишил ответчика права на всестороннее и полное исследование доказательств по настоящему делу, не оказал содействие в истребовании запрашиваемых документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПХПИ" (арендатор) заключен договор от 26.12.2006 N 06-01227/06 аренды нежилого помещения площадью 59,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 36, корп. 1, впоследствии прекращенный на основании решения арбитражного суда.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца, однако, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.02.2018 по 05.08.2019 арендатором не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по аренде в размере 801 253, 37 руб.

За просрочку внесения платежей арендатору начислена неустойка за период с 06.02.2018 по 05.08.2019 в размере 57 168,27 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в игнорировании ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия на подписание иска, что лишило ответчика права на всестороннее и полное исследование доказательств по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

При этом судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-338074/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева