Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22488/20 по делу N А40-67293/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-67293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Юманова" - Смирнов И.А., по доверенности от 08.04.2020 г.,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Юманова"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-67293/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юманова"

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юманова" (далее - ООО "Юманова", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта, что информация (сведения), размещенная в сети Интернет на страницах по доменным адресам в отношении ООО "Юманова" и его сотрудников, является информацией (сведениями), не соответствующей действительности, является порочащей деловую репутацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

16.12.2020 от представителя общества с ограниченной ответственностью "Юманова" - Смирнова И.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Заявитель требует признать сведения, распространенные в сети интернет на странице https://pro-vse.com/catalog/umanova, не соответствующими действительности.

Заявитель указывает, что распространитель сведений неизвестен и заявитель не имеет возможности установить собственника сайта, где размещена информация. Также Заявитель указывает, что на сайте https://pro-vse.com/catalog/umanova, отсутствует информация о владельце данного сайта.

Как указала заявитель в заявлении, последний обратился с запросом, согласно информации из сервиса whois, к регистратору спорного сайта GoDaddy.com, LLC, но ответа не получил.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Оставляя заявление общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из непредставления обществом доказательств, подтверждающих факт принятия попыток выявить лицо, распространившее данную информацию.

Как указали суды в оспариваемых судебных актах заявителем в подтверждение обращения к регистратору представлена лишь копия чека об отправке, ни текста обращения, ни оригинала указанного чека, а также каких-либо иных доказательств в подтверждение обращения к регистратору, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может принять копию указанной квитанции в качестве надлежащего доказательства обращения к регистратору.

При этом суд указал на наличие у общества возможности установить администраторов доменов и, соответственно, лица, разместившего информацию на сайтах, однако, как отметил суд, с соответствующим письмом к регистратору доменных имен истец не обращался.

Наряду с изложенным, суды также отметили, что объем оспариваемых сведений в первоначально поданном тексте заявления превышает 116 страниц печатного текста, при этом спорная информация, размещенная в указанном объеме печатного текста относится к большому количеству физических и юридических лиц помимо заявителя (Капитал групп, КМ20, Должностные лица органов госвласти, Правительства Москвы и РФ, организаций структуры ЖКХ, ряда банковских и кредитных организаций и т.д. и т.п: - всего более 100 физических и юридических лиц).

При этом какого-либо обоснования относимости всей указанной заявителем в просительной части поданного заявления печатной информации непосредственно к ООО "Юманова", поданное в суд заявление об установлении фактов имеющих юридическое значение не содержит, какая-либо мотивировка в отношении оспариваемых сведений в заявлении отсутствует, равно как не имеется и ссылок на конкретный адрес размещения в сети интернет применительно к каждому оспариваемому утверждению. Спорная информация в мотивировочной части отсутствует, в просительной изложена сплошным текстом. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о возникновении спора о праве, поскольку общество имеет возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию.

Вместе с тем суды не учли, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а так же их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Вместе с тем, пользовательские соглашения по спорным сайтам не были предметом исследования в судах обеих инстанций, в связи с чем судебные выводы о наличии у администраторов доменов ответственности за нарушение действующего законодательства и прав Общества путем предоставления неограниченному кругу пользователей возможности для размещения оспоренной информации являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Приняв во внимание поименованные нормы закона, анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайтах, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между Обществом и администраторами доменов, коллегия судей кассационной инстанций не могла признать правомерным применение судами пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление заявления Общества без рассмотрения.

Допущенное судами процессуальное нарушение привело к неправомерному отказу в защите нарушенных прав заявителя, потому окружной суд счел необходимым отменить обжалованные судебные акты в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юманова" на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Юманова" на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенное нарушение, дать правовую оценку доводам заявителя, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-67293/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева